Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70554/20 по делу N А40-156308/2019

город Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-156308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А.., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу соистцов Лукина Алексея Андреевича, Котковской Натальи Александровны, Сергеевой Марии Анатольевны, Горкуша Олега Николаевича, Багаутдинова Рауля Шамильевича, Карягина Дмитрия Васильевича, Радонегова Арагорна Анатольевича, Гавриловой Светланы Валентиновны, Голикова Дмитрия Андреевича, Притчина Дмитрия Сергеевича, Вознесенского Д.С., Спирина Ильи Владимировича, Долгих Олега Валерьевича, Кожемякиной Анастасии Анатольевны, Архиреева Вячеслава Юрьевича, Громова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-156308/19

по иску Лукина Алексея Андреевича, Котковской Натальи Александровны, Сергеевой Марии Анатольевны, Горкуша Олега Николаевича, Багаутдинова Рауля Шамильевича, Карягина Дмитрия Васильевича, Радонегова Арагорна Анатольевича, Гавриловой Светланы Валентиновны, Голикова Дмитрия Андреевича, Притчина Дмитрия Сергеевича, Вознесенского Д.С., Спирина Ильи Владимировича, Долгих Олега Валерьевича, Кожемякиной Анастасии Анатольевны, Архиреева Вячеслава Юрьевича, Громова Алексея Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", Публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС", Акционерному обществу НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр"

о признании недействительными решений, о взыскании убытков солидарно.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Лукина А.А. - Кравченко Д.В. по доверенности от 26.09.2019 N 78АБ7049657;

от Котковской Н.А. - Дроздов А.А. по доверенности от 23.09.2019 N 92АА0611685;

от Сергеевой М.А. - Кравченко Д.В. по доверенности от 20.09.2019 N 78АБ6285901;

от Горкуша О.Н. - Кравченко Д.В. по доверенности от 20.09.2019 N 39АА1944639;

от Багаутдинова Р.Ш. - Кравченко Д.В. по доверенности от 19.09.2019 N 77АВ9233107;

от Карягина Д.В. - Кравченко Д.В. по довернности от 27.09.2019 N 78АБ7795021;

от Радонегова А.А. - Кравченко Д.Вю. по доверенности от 18.09.2019 N 52АА4198322;

от Гавриловой С.В. - Дроздов А.А. по доверенности от 29.09.2019 N 78АБ7181188;

от Голикова Д.А. - Кравченко Д.В. по доверенности от 18.09.2019 N 77АГ2486065;

от Притчина Д.С. - Кравченко Д.В. по доверенности от 18.09.2019 N 51АА1095074;

от Вознесенского Д.С. - Кравченко Д.В. по доверенности от 20.09.2019 N 25АА2886321;

от Спирина И.В. - Коровин И.А. по доверенности от 20.11.2019 N 66АА5959285;

от Долгих О.В. - Дроздов А.А. по доверенности от 18.11.2019 N 77АГ2460549;

от Кожемякиной А.А. - Дроздов по доверенности от 19.11.2019 N 77АГ2662730;

от Архиреева В.Ю. - Дроздов А.А. по доверенности от 29.10.2019 N 89АА0975695;

от Громова А.А. - Коровин И.А. по доверенности от 13.11.20169 N 47БА3253299;

от ответчиков: от ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Косоухов Д.Е. по доверенности от 17.12.2020 N 2633;

от ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" - Степанчук М.В. по доверенности от 02.09.2020 N МБ-ДВ-2020-0084;

от АО НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" - Рафикова А.Р. по доверенности от 15.12.2020 N НКЦ-ДВ-2020-147.

УСТАНОВИЛ:

Лукин Алексей Андреевич (далее - истец 1), Котковская Наталья Александровна (далее - истец 2), Сергеева Мария Анатольевна (далее - истец 3), Горкуша Олег Николаевич (далее - истец 4), Багаутдинов Рауль Шамильевич (далее - истец 5), Карягин Дмитрий Васильевич (далее - истец 6), Радонегов Арагорн Анатольевич (далее - истец 7), Гаврилова Светлана Валентиновна (далее - истец 8), Голиков Дмитрий Андреевич (далее - истец 9), Притчин Дмитрий Сергеевич (далее - истец 10), Вознесенский Д.С. (далее - истец 11), Спирин Илья Владимирович (далее - истец 12), Долгих Олег Валерьевич (далее - истец 13), Кожемякина Анастасия Анатольевна (далее - истец 14), Архиреев Вячеслав Юрьевич (далее - истец 15), Громов Алексей Андреевич (далее - истец 16) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ответчик 1, брокер), Публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС" (далее - ответчик 2, биржа), НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) (далее - ответчик 3), с учетом неоднократно принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований:

о признании незаконным решения ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении июньского фьючера на индекс РТС (RTS-6.18), которое произведено 09.04.2018;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Лукина А.А.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Котковской Н.А.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Сергеевой М.А.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Горкуши О.Н.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Багаутдинова Р.Ш.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Карягина Д.В.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Радонегова А.А.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Гавриловой С.В.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Голикова Д.А.;

о признании незаконным решения ООО "Компания Брокеркредитсервис" об увеличении гарантийного обеспечения в отношении позиций на счете Притчина Д.С.;

о признании незаконными сделок по принудительному закрытию позиций истцов 000 "Компания Брокеркредитсервис" в период с 09 по 15 апреля 2018 года;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Лукина А.А. убытков в размере 8 305 151 руб. 08 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Котковской Н.А. убытков в размере 5 976 865 руб. 23 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Сергеевой М.А. убытков в размере 5 831 272 руб. 60 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Горкуши О.Н. убытков в размере 79 078 903 руб. 83 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Багаутдинова Р.Ш. убытков в размере 10 134 901 руб. 81 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Карягина Д.В. убытков в размере 3 752 610 руб. 78 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Радонегова А.А. убытков в размере 14 153 858 руб. 67 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Гавриловой С.В. убытки в размере 6 930 645 руб. 93 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Голикова Д.А. убытков в размере 4 288 011 руб. 36 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Притчина Д.С. убытков в размере 1 088 980 руб. 64 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Архиреева В.Ю. убытков в размере 2 215 689 руб. 10 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Вознесенского Д.С. убытков в размере 6 346 568 руб. 86 коп.;

о взыскании солидарно ответчиков в пользу Громова А.А. убытков в размере 3174 570 руб. 42 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Долгих О.В. убытков в размере 3726 466 руб. 83 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Кожемякиной А.А. убытков в размере 2 613 518 руб. 91 коп.;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Спирина И.В. убытков в размере 11 055 963 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-156308/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соистцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на то, что суд сделал необоснованные выводы о правомерности действий ответчиков; не исследовал добросовестность действий Ответчиков; полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцами; указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

между Голиковым Д.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 17.12.2015 N 189128/15-ммр,

между Горкуша О.Н. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключены Генеральные соглашения с брокером от 27.03.2013 N 135552/13-кд и от N 198431/16-кд,

между Гавриловой С.В. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 10.08.2017 N 330989/17-л,

между Вознесенским Д.С. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 21.02.2016 N 198243/16-м,

между Карягиным Д.В. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 25.09.2017 N 347750/17-кд,

между Лукиным А.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 13.05.2015 N 164300/15-кз,

между Багаутдиновым Р.Ш. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 14.02.2018 N 408442/18-ч,

между Сергеевой М.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 18.01.2018 N 395132/18-лбр,

между Притчиным Д.С. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 07.09.2017 N 341595/17-м,

между Котковской Н.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от N 338916/17-кд,

между Радонеговым А.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 22.01.2017 N 263443/17-м,

между Спириным И.В. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 23.11.2016 N 239519/16-еу,

между Долгих О.В. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 19.01.2018 N 395486/18-лбр,

между Кожемякиной А.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 19.01.2018 N 395481/18-лбр,

между Архиреевым В.Ю. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключены Генеральные соглашения с брокером от 18.08.2009 N 74379/09-сх и от 20.01.2015 N 154346/15-м,

между Громовым А.А. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" заключено Генеральное соглашение с брокером от 07.07.2017 N 319771/17-лбр.

Генеральные соглашения были заключены путем письменного акцепта истцами условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания Брокеркредитсервис". Акцепт Регламента был произведен истцами путем направления в ООО "Компания Брокеркредитсервис" заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. 1.4 Регламента).

В соответствии с п. 1.9 Регламента, совершая акцепт Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью уполномоченного ООО "Компания Брокеркредитсервис" лица.

В соответствии с условиями заключенных Генеральных соглашений ООО "Компания Брокеркредитсервис" представляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 4.5 Регламента).

В соответствии с п. 26.1 Регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО "Компания Брокеркредитсервис" действует в качестве комиссионера, то есть от своего имени и за счет клиента.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющемся Приложением N 6 к Регламенту, клиенты выразили свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), и, таким образом, присоединились к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО "Компания Брокеркредитсервис".

По утверждению истцов, 09.04.2018 на российском фондовом и срочном рынке произошло резкое движение цен на срочные контракты (по причине введения санкций в отношении крупнейших компаний России), в связи с чем, рано утром произошло резкое падение акций Русала на азиатских биржах. В течение 9-го апреля фьючерс на индексе РТС упал в нижней точке почти на 15% в результате чего ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" увеличило гарантийное обеспечение по фьючерсу в 2,5 раза за один день.

В связи с этим, ООО "Компания БКС" 09.04.2018 осуществило действия по закрытию позиций своих клиентов.

В результате совершения действий по закрытию позиций своих клиентов истцы потеряли все свои средства.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что действиями ООО "Компания БКС", ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" истцам причинены убытки, поскольку Московская биржа 09.04.2018 увеличила минимальный размер гарантийного обеспечения, в результате чего ООО "Компания БКС" совершило принудительное закрытие позиций клиентов с причинением им убытков. Считают, что вышеуказанные действия со стороны ответчиков являются незаконными, нарушающими права истцов.

Истцы указывают, что Московская биржа не обеспечила ликвидность по опционам посредством маркет-мейкеров, что является нарушением одной из обязанностей биржи в силу п. 15 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325 "Об организованных торгах", в то время как у Московской биржи имеется целый ряд маркет-мейкеров по инструменту, которым торговали истцы, обязанностью которых в силу п. 1.1 Типового договора об оказании услуг маркет-мейкеров является "Оказание Бирже услуги по поддержанию цен, и/или объема торгов производными финансовыми инструментами в ходе торгов, организуемых Биржей на срочном рынке ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС".

Истцы также указывают, что во второй половине дня 09.04.2018 по причине технического сбоя на серверах ООО "Компания БКС", истцы не имели возможности зайти в торговые терминалы и самостоятельно управлять своими позициями, чтобы минимизировать потери или сократить гарантийное обеспечение. Кроме того, ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" не стала снижать гарантийное обеспечение в последующие дни после 09.04.2018 до первоначального уровня, поддерживая его на высоком уровне, даже сделав 17.09.2018 специальное распоряжение о поднятии минимального размера гарантийного обеспечения, чем еще сильнее усугубило проблемы участников рынка и нехватку гарантийного обеспечения после апреля 2018 года.

Истцы считают, что ООО "Компания БКС" совершило неправомерное поднятие гарантийного обеспечения, а также совершило сделки по принудительному закрытию позиций на самых невыгодных для клиентов условиях. ООО "Компания БКС" могло подождать пока ситуация на рынке успокоится и закрыть клиентов без долгов после 09.04.2018, могло дать клиентам возможность и время сократить риски по позициям на случай падения, продав фьючерсы.

По мнению истцов, ООО "Компания БКС" умышленно совершило сделки на заведомо невыгодных условиях, которые были направлены на ухудшение финансового результата счетов истцов, что повлекло нарушение их законных прав и причинение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцам.

Суд также учитывал, что солидарная ответственность между брокером, организатором торгов и клиринговой организацией не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 322 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора применяться не могут.

Так, ООО "Компания БКС" является участником торгов и участником клиринга на срочном рынке ПАО Московской Биржи. Как участник клиринга ООО "Компания БКС" являлось стороной по сделкам, заключаемым на срочном рынке.

ПАО Московская Биржа является организатором торговли и на основании лицензии биржи от 29.08.2013 N 077-001 осуществляет деятельность по проведению организованных торгов.

НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией-центральным контрагентом на срочном рынке на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности и уведомления Банка России о присвоении статуса центрального контрагента.

Исковые требования к ООО "Компания БКС" предъявляются истцами из договорных правоотношений.

Ни Генеральными соглашениями, ни законом не предусмотрено, что ООО "Компания БКС" и другие ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, возникших из Генеральных соглашений, заключенных между истцами и ООО "Компания БКС".

Истцы основывают требования к НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа на Правилах клиринга НКО НКЦ (АО), Правилах торгов ПАО Московская Биржа и положениях законодательства, которые регулируют правоотношения по оказанию клиринговых услуг и услуг по проведению организованных торгов между клиринговой организацией и участниками клиринга, между организатором торговли и участниками торгов, однако не являются участниками данных правоотношений, поэтому в соответствии со ст. 308 ГК РФ не имеют права выдвигать против НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа возражения, основанные на Правилах клиринга, Правилах торгов, деятельности ПАО Московская Биржа как организатора торгов и НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации - центрального контрагента.

Истцы указывают, что действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа были неправомерными, недобросовестными (ст. 10 ГК РФ) и нарушили права истцов, поскольку привели к произвольному увеличению гарантийного обеспечения на срочном рынке и возникновению экономических потерь у истцов. Истцы считают, что увеличение гарантийного обеспечения, вопреки его целям, привело к нарушению стабильности на срочном рынке, а поэтому было необоснованным и экономически нецелесообразным. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на Заключение (письменная консультация) специалиста от 26.08.2020, в котором анализируются вопросы обоснованности и экономической целесообразности действий ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) и ООО "Компания БКС". Данное Заключение судом является субъективным мнением третьего лица, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего и достоверного подтверждения доводов истцов.

Внесение и поддержание достаточного размера гарантийного обеспечения - это обязанность участников клиринга. Согласно общей части Правил клиринга НКО НКЦ (АО) гарантийное обеспечение рассчитывается по единице внутреннего учета - расчетному коду. НКО НКЦ (АО) осуществляет контроль достаточности обеспечения для каждого участника клиринга в разрезе расчетных кодов, то есть сравнивает требуемый размер гарантийного обеспечения с имуществом, которое внесено участником клиринга в качестве индивидуального клирингового обеспечения. Размер гарантийного обеспечения рассчитывается исходя из всех сделок, которые были совершены с указанием такого расчетного кода, а не в разрезе каждого клиента участника клиринга. В случае недостаточности обеспечения НКО НКЦ (АО) выставляет участникам клиринга маржинальное требование, т.е. требование о предоставлении обеспечения.

Гарантийное обеспечение рассчитывается НКО НКЦ (АО) несколько раз в течение дня. Расчет осуществляется в соответствии с Принципами расчета гарантийного обеспечения НКО НКЦ (АО) на срочном рынке, утвержденными решением Правления НКО НКЦ (АО) от 29.11.2017. В целях переоценки стоимости обеспечения, а также обязательств и требований участника клиринга НКО НКЦ (АО) устанавливает риск-параметры в соответствии с Методикой определения риск-параметров срочного рынка (ст. 32.1 общей части Правил клиринга). Расчет размера гарантийного обеспечения осуществляется на основании риск-параметров, установленных НКО НКЦ (АО) в соответствии с частью 2 "Определение лимитов колебаний цен фьючерсных контрактов" Методики определения риск-параметров. Следовательно, изменение риск-параметров 09.04.2018 в ходе торгов на срочном рынке, которое привело к увеличению гарантийного обеспечения, происходило в соответствии с Методикой определения риск-параметров и Принципами расчета гарантийного обеспечения НКО НКЦ (АО).

Представленный в материалы дела ответ Банка России от 06.05.2020 N 35-3-3-8/148ДСП на запрос НКО НКЦ (АО) подтверждает правомерность действий НКО НКЦ (АО) при увеличении размера гарантийного обеспечения.

Следовательно, действия НКО НКЦ (АО) соответствовали его внутренним документам, требованиям законодательства, были предсказуемыми для участников срочного рынка ПАО Московская Биржа, поэтому не могут быть признаны недобросовестными или противоправными.

Действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов также соответствовали Закону об организованных торгах, Положению Банка России от 17.10.2014 N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов" и Правилам торгов. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об организованных торгах организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами. В соответствии с Положением Банка России N 437-П организатор торговли вправе устанавливать основания приостановления организованных торгов.

Основания приостановления торгов установлены в Правилах торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа. Правила торгов в соответствии со ст. 27 Закона об организованных торгах зарегистрированы Банком России. В ходе регистрации Банк России осуществляет проверку положений правил торгов на предмет соответствия законодательству Российской Федерации. Согласно п. 9.6 Правил торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа в случае, если в соответствии с Правилами клиринга возникает необходимость увеличения лимита колебаний цены срочного контракта, требующего приостановки торгов, в том числе, в связи с отклонением цен фьючерсных контрактов на установленную согласно Методике определения риск-параметров величину в течение определенного периода времени, в ходе основной торговой сессии, клиринговый центр уведомляет об этом биржу, и биржа приостанавливает торги по данному срочному контракту для увеличения указанных лимитов.

09.04.2018 НКО НКЦ (АО) в соответствии с п. 2 Раздела II Части 2 "Определение лимитов колебаний цен сделок фьючерсных контрактов" Методики определения риск-параметров на срочном рынке зафиксировал наличие условий для увеличения лимита по срочным контрактам, что повлекло за собой пересчет лимитов по соответствующим фьючерсным контрактам и увеличение гарантийного обеспечения. Согласно п. 3 Раздела II Части 2 Методики определения риск-параметров срочного рынка в указанном случае клиринговый центр направляет бирже уведомление о необходимости приостановить торги по фьючерсному контракту, по всем фьючерсным контрактам с тем же базовым активом, а также по всем фьючерсным контрактам, входящим в один межконтрактный спред, и по всем опционным контрактам, базовым активом которых являются указанные в настоящем пункте фьючерсные контракты, приостанавливаются на срок, не превышающий 15 минут.

В соответствии с п. 15.6 Правил клиринга на срочном рынке в случае необходимости увеличения лимита колебаний цен сделок по Срочным контрактам в случаях, установленных Методикой определения риск-параметров срочного рынка, клиринговый центр направляет бирже уведомление о необходимости приостановки торгов. Следовательно, действия ПАО Московская Биржа по приостановке торгов соответствовали ст. 21 Закона о клиринге и Правилам торгов на срочном рынке, являются правомерными и добросовестными, не могли нарушить права истцов и повлечь возникновение у них финансовых потерь.

При выполнении функции организатора торгов и клиринговой организации-центрального контрагента ответчики должны руководствоваться требованиями законодательства, нормативных актов Банка России и своих внутренних документов, принятых в соответствии с указанными актами, а не действовать произвольно исходя из интересов отдельной группы инвесторов.

Меры по управлению рисками, которые установлены в Законе о клиринге (ст. 11.1, 22) и Законе об организованных торгах (ст. 15) направлены на обеспечение финансовой устойчивости НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента и на снижение рисков ПАО Московская Биржа как организатора торговли. Эти меры, в том числе, по изменению размера гарантийного обеспечения, приостановке торгов, установлены во внутренних документах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) и размещены в открытом доступе на официальных сайтах ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО). Участники срочного рынка имеют возможность ознакомиться с этими правилами, более того, Правила торгов ПАО Московская Биржа разрабатываются с учетом мнения представителей участников торгов (ст. 10 Закона об организованных торгах), поэтому действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа по управлению своими рисками являются заранее определенными и предсказуемыми для участников рынка. Анализ экономической обоснованности этих действий не позволяет установить их правомерность.

НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа являются инфраструктурными организациями на срочном рынке. Законодательство не относит к их обязанностям обеспечение стабильности функционирования финансового рынка, отслеживание конъюнктуры рынка. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за обеспечение финансовой стабильности в России отвечает Центральный Банк Российской Федерации.

На основании изложенного, суд посчитал действия НКО НКЦ (АО) и ПАО Московская Биржа правомерными, соответствующими законодательству о клиринге и об организованных торгах, Правилам клиринга и Правилам торгов.

Кроме того, ни ПАО Московская Биржа, ни НКО НКЦ (АО) не являются государственными органами или лицами, наделенными государственными, публичными полномочиями, чьи действия и (или) решения могут быть признаны незаконными. Деятельность ответчиков носит частный характер и не относится к административным или иным публичным правоотношениям.

При оценке отношений между истцами и ООО "Компания БКС" суд первой инстанции исходил из условий заключенных между сторонами Генеральных соглашений.

Отклоняя исковые требования в соответствующей части, суд указал, что клиенты самостоятельно принимают инвестиционные решения и несут все связанные с ними риски (п. 37.12 Регламента). Истцы, подписав Генеральные соглашения, Заявления добровольно приняли на себя риски, возникающие при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе, о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму. Клиент, подавая поручение на заключение сделки, возлагает на себя все риски принятия инвестиционного решения. ООО "Компания БСК" как профессиональный участник рынка ценных бумаг несет ответственность за исполнение поданных клиентом поручений в строгом соответствии с их условиями, однако он не управляет активами клиента и не принимает за клиента инвестиционных решений.

В Заявлениях на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, являющихся Приложением N 6 к Регламенту, клиенты выразили свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), и, таким образом, присоединились к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО "Компания Брокеркредитсервис".

Согласно п. п. 1.1 - 1.3 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке ООО "Компания Брокеркредитсервис" клиенту предоставляются услуги по совершению срочных сделок на условиях, предусмотренных Соглашением, в том числе, в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок).

В соответствии с подписанными клиентами заявлениями на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, условия, изложенные в Регламенте и в приложениях к нему, в полном объеме разъяснены клиентам и имеют для них обязательную силу.

В соответствии с п. 23.1 Регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с Генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО "Компания Брокеркредитсервис". Обязанность по оплате клиентом вознаграждения ООО "Компания БСК" и оплате необходимых расходов ООО "Компания БСК, связанных с исполнением его поручений установлена также в п.п. 31.1, 32.1,32.4 Регламента.

Согласно п. 27.5.4 Регламента, в случае отсутствия на дату урегулирования сделок, в том числе, срочных сделок, заключенных по поручению клиента, достаточного количества денежных средств и (или) ценных бумаг на брокерском счете клиента, ООО "Компания БСК" вправе без дополнительного согласования с клиентом осуществить в порядке, установленном Соглашением о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО "Компания БСК", принудительное закрытие позиций клиентов по срочным сделкам в целях урегулирования срочных сделок, заключенных ранее в интересах клиента.

В соответствии с п. 5.3.1 Соглашения, для клиентов закреплена обязанность перед ООО "Компания БСК" поддерживать на клиентском счете количество активов, не меньше установленного ООО "Компания БСК" размера гарантийного обеспечения для всех позиций, открытых клиентом.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения, с момента заключения Соглашения все активы, в том числе, ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые/получаемые ООО "Компания БСК" для клиента в результате совершения сделок, в том числе, сделок с ценными бумагами, срочных сделок, являются предоставленными клиентом в обеспечение выполнения клиентом обязательств, которые возникают в связи с заключением ООО "Компания БСК" в интересах клиента срочных сделок, обязательств по выплате клиентом ООО "Компания БСК" вознаграждения и расходов.

В соответствии с п. 6.6 Соглашения, для клиента установлена обязанность самостоятельно отслеживать состояние своего клиентского (брокерского) счета и своевременно принимать необходимые меры для поддержания на клиентском (брокерском) счете достаточного количества активов, то есть для соблюдения клиентом обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Соглашения.

Согласно Разделу 7 Соглашения, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом п.п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Соглашения, ООО "Компания БСК" вправе самостоятельно и без поручения клиента закрыть все позиции клиента или часть позиций клиента в объеме, необходимом для покрытия задолженности, обязательств клиента, включая обязательства клиента по уплате вариационной маржи по сделкам, в том числе, для исполнения клиентом обязанности по перечислению сумм гарантийных переводов, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения.

Таким образом, в связи с неисполнением истцами обязанностей, установленных Соглашением, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения и в целях обеспечения исполнения клиентами обязательств, ООО "Компания БСК", руководствуясь п. п.7.1, 7.2 Соглашения реализовало свое право и совершило в торговой системе ПАО Московская биржа (срочный рынок) принудительные закрытия позиций по Генеральным соглашениям истцов.

Так, согласно материалам дела, в отношении истцов Багаутдинова Р.Ш., Гавриловой С.В., Горкуши О.Н., Радонегова А.А., Сергеевой М.А., Лукина А.А., Карягина Д.В. и Котковской Н.А. первые сделки принудительного закрытия позиций были совершены 11.04.2018, в отношении Голикова Д.А. - 12.04.2018, в отношении Притчина Д.С. - 18.04.2018, а не 09.04.2018 как указывают истцы.

Следовательно, вопреки доводам истцов, у них имелась возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе, для довнесения денежных средств на свои брокерские счета.

В соответствии с п. 7.4 Соглашения принудительное закрытие позиций клиента производится по текущим ценам Биржи. При этом сделки закрытия позиций совершаются вне зависимости от состояния рыночных цен, которые могут быть невыгодны для клиента, и, как следствие, повлечет за собой возникновение у клиента убытков, ответственность за наступление которых возложена исключительно на клиента. При этом для закрытия ООО "Компания БСК" позиций клиентов не требовалось отдельного дополнительного поручения клиентов на закрытие позиций.

Согласно условий Генеральных соглашений, истцы были ознакомлены с содержанием Заявления, раскрывающего риски, связанные с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов и опционов, согласно которому при неблагоприятном для клиента движении цен для поддержания занятой на рынке позиции от клиента могут потребовать внести дополнительные средства (для покрытия отрицательной вариационной маржи, внесения дополнительных средств гарантийного обеспечения и. т.д.) значительного размера и в короткий срок, и если клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция может быть принудительно закрыта с убытком, и клиент будет нести самостоятельную ответственность за любые образовавшиеся при этом убытки.

Истцы усматривают виновность действий ответчиков в том, что брокер поднял гарантийное обеспечение, не отклонившись от решений НКЦ, а при принятии решений о закрытии позиций не руководствовался интересами истцов, хотя мог подождать до того момента, когда положение на рынке улучшится; биржа и НКЦ, по мнению истцов, сильно подняли гарантийное обеспечение и создали критическую ситуацию на рынке, при этом действия биржи создали предпосылки для действий брокера, в этом истцы и видят деликт в нанесении ущерба истцам.

Между тем, как установлено судом и о чем указано ранее, брокер вправе поднять гарантийное обеспечение, что не является нарушением Закона и договора, учитывая при этом, что срочный рынок является рисковым, а истцами подписаны заявления, раскрывающие риски, связанные с проведением операций на рынке, закрытие позиций, на что брокер также имел право, произведено для недопущения увеличения убытков. Вопрос экономической целесообразности, на отсутствие которой ссылаются истцы, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Величина гарантийного обеспечения не является фиксированной и может изменяться в зависимости от волатильности базового актива лежащего в основе фьючерсного контракта. Так как оно, по сути, выступает в роли страховки, то и размер его может повышаться и понижаться в зависимости от вероятности наступления страхового случая (в данном случае - сильного изменения цены).

В том случае, когда цена базового актива начинает испытывать сильные колебания (повышается волатильность), биржа оставляет за собой право увеличивать размер гарантийного обеспечения. Лимиты ценовых колебаний, при превышении которых происходит увеличение размера гарантийного обеспечения, установлены в Правилах клиринга.

Гарантийное обеспечение является способом риск-менеджмента биржи. Размером гарантийного обеспечения ограничиваются возможности ценовых колебаний фьючерса внутри текущего клиринга. На странице спецификации фьючерса можно увидеть значения верхнего лимита и нижнего лимита, которые указываются в валюте фьючерса. Система не пропустит заявку выше верхнего лимита и ниже нижнего лимита, тем самым ограничивая ценовые колебания внутри фьючерса на текущий клиринг. Разность верхнего и нижнего лимитов является базой для определения размеров гарантийного обеспечения.

Согласно ответу Банка России, НКО НКЦ (АО) соблюдены требования нормативных актов Банка России, в том числе, путем отражения соответствующих норм в Правилах клиринга НКО НКЦ (АО) и Методике определения риск-параметров. Следовательно, действия НКО НКЦ (АО) соответствовали его внутренним документам, требованиям законодательства, были предсказуемыми для участников срочного рынка ПАО Московская Биржа, поэтому не могут быть признаны недобросовестными или противоправными.

Закона об организованных торгах не предусматривает обязанность ПАО Московская Биржа по обеспечению ликвидности. Согласно п. 15 ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах в правилах организованных торгов должны содержаться требования к маркет-мейкерам и порядку осуществления ими своих функций и обязанностей, если выполнение функций и обязанностей маркет-мейкерами предусмотрено Правилами организованных торгов. В соответствии с требованиями п. 15 ч. 3 ст. 4 Закона об организованных торгах Правила торгов на срочном рынке содержат положения о маркет-мейкерах.

Деятельность маркет-мейкеров регулируется Приказом ФСФР России от 21.01.2011 N 11-2/пз-н. Основной задачей маркет-мейкера является обеспечение наличия двусторонних котировок с учетом минимального спреда при выставлении им ценовых показателей по покупке и продаже финансового инструмента на рыночных условиях.

Из Приказа ФСФР России от 21.01.2011 N 11-2/пз-н. следует, что маркет-мейкеры не формируют цены на финансовые инструменты. При выполнении своих обязательств маркет-мейкеры руководствуются сложившейся рыночной ценой и выставляют котировки, исходя из рыночных цен. Следовательно, доводы истцов о необеспечении ликвидности на срочном рынке не соответствуют законодательству об организованных торгах, которое не предусматривает соответствующей обязанности организатора торговли.

Доводы истцов о том, что ООО "Компания БСК" действовало в отношении клиентов заранее противоправно и в интересах контрагентов материалами дела не подтверждены. Сделки, вопреки мнению истцов, совершены по рыночным ценам, в безадресном режиме, без признаков манипулирования. ООО "Компания БСК" неоднократно направлял истцам уведомление о необходимости закрыть по позициям по срочным контрактам или внести денежные средства.

Ссылки заявителей на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для установления вопроса об разумности и экономической целесообразности действий Биржи также подлежат отклонению. Суд также отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью Суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что с учетом категории спора, связанной исключительно с различной оценкой участниками экономических параметров, такое экспертное заключение будет являться субъективным мнением третьего лица, вместе с тем, с учетом заявленных требований надлежит установить соответствие действий ответчиков как нормам действующего законодательства, так и условиям договоров.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд оснований для назначения экспертизы не усматривает.

С учетом изложенного также подлежит отклонению ходатайство истцов о направлении запроса в Конституционный суд и приостановлении производства по делу до вынесения им соответствующего судебного акта.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Заявители апелляционной жалобы фактически оспаривают экономическую обоснованность действий, совершавшихся в автоматическом режиме с учетом изменения конъектуры рынка в течение дня. Вместе с тем, при разрешении вопроса о причинении убытков, равно как и вопросов о признании действий незаконными, подлежит установлению именно факт противоправности действий и наличии вины. В условиях, когда материалами дела подтверждено соответствие действий ответчиков условиям договора и нормам в рамках соответствующего финансово-правового регулирования, суд не вправе давать оценку экономическому характеру сложившихся правоотношений, поскольку последний напрямую не зависел от действий ответчиков. Сами истцы ссылаются на изменение рынка в связи с введением санкций, что соответствует параметрам экономических рисков и не может вменяться ответчикам как основание для привлечения к гражданской ответственности.

Истцами также заявлены ряд ходатайств об истребовании доказательств у Ответчиков, Центрального банка РФ.

Часть информации, запрашиваемой Истцами в ходатайствах об истребовании доказательств, была предоставлена суду и сторонам судебного спора (информация о действующих на 09.04.2018 риск-параметрах), часть информации является общедоступной и раскрыта на сайтах Биржи и НКО НКЦ (АО).

НКО НКЦ (АО), учитывая необходимость установления оснований, повлиявших на принятие оспариваемых решений в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на фьючерсные контракты предоставили суду и сторонам спора подробное описание процедур изменения риск-параметров и описание алгоритма расчета гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам на индекс РТС в течение дня 09.04.2018 года. Соответствующие документы позволили суду сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений в действиях Биржи и НКО НКЦ (АО), при этом, какая-либо иная информация, которую запрашивали Истцы, не имеет значения для установления обстоятельств по делу и не является доказательствами по рассматриваемому спору.

Материалы дела к моменту заявления Истцами указанного ходатайства уже содержали ответ Банка России на аналогичный запрос Истцов, поэтому потребность в истребовании доказательств отсутствовала. В ответе на запрос Истцов от 11.08.2020 N 34-5-1-1/468 Банк России указал, что он не вмешивается в оперативную деятельность небанковских кредитных организаций-центральных контрагентов, в рамках которой они заключают гражданско-правовые сделки со своими контрагентами, а также пояснил, что запрашиваемая информация содержится во внутренних документах НКО НКЦ (АО), которые размещаются на официальном сайте НКО НКЦ (АО).

Апелляционный суд полагает, что фактически действия истцов в настоящем случае направлены на получение оценки Банком России действий ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судом также отклоняются ссылки на необоснованное отклонение ходатайство о вызове эксперта и заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист не проводит специального исследования, главная цель его участия в судебном разбирательстве - содействовать исследованию доказательств. Статус специалиста в арбитражном процессе, вопреки доводам заявителя, не приравнивается со статусом эксперта.

Из положений АПК РФ следует, что вопрос о привлечении специалиста суд принимает по своему усмотрению.

При этом, Истцы представили в материалы дела заключение (письменную консультацию) от 26.08.2020, составленное и подписанное специалистом П.Ю. Соловьевым. Следовательно, суд оценивал соответствующее заключение наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истцы указывают на произвольный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - Директора Департамента финансовой стабильности Банка России Е.О. Даниловой, а также на неразрешенное судом ходатайство о вызове в качестве свидетелей - Директора Департамента клиринга НКО НКЦ (АО) Горбаченко С.Г. и Председателя Комитета по рискам НКО НКЦ (АО) Голикова А.Ф. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы и соответствующее ходатайство также отклонены судом.

Согласно ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, Истцы не сообщили какую конкретно информацию, по их мнению, могут предоставить указанные выше свидетели.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-156308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова
Т.А. Лялина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.