Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-42/21 по делу N А60-12846/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-12846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-12846/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича (ИНН 667350594809, ОГРНИП: 308667322800062)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

о признании незаконным решения, выраженного в письме N 29.2-17/1423 от 25.07.2018 об отказе во включении в схему размещения муниципального образования г. Екатеринбург павильона "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о включении нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные товары", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, в Схему размещения нестационарных торговых объектов за 2019-2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букреев Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Букреев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 29.2-17/1423 от 25.07.2018, об отказе во включении в схему размещения муниципального образования г. Екатеринбург павильона "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил подлежащие к применению положения постановления Правительства Свердловской области N 295-1111 "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639, утвердившего административный регламент исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", положения п. 6. ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Приводит доводы о том, что официальное опубликование нормативных актов на сайте администрации не влечет обязанность предпринимателя использовать его для информирования. Полагает, что направленное оправление в отсутствие описи вложения не может являться надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о принятом решении.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках павильон площадью 10 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, со специализацией - продовольственные товары.

Письмом N 29.2-17/1423 от 25.07.2018 заинтересованное лицо сообщило, что согласно протоколу заседания комиссии от 19.07.2018 по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения павильона "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56.

Полагая, что отказ администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 N 992 "Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов" Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относится:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 4 Порядка к нестационарным торговым объектам, включаемым в схему размещения, относятся: нестационарные торговые объекты постоянного размещения (павильон, киоск, торговая галерея, торговый автомат, торговая палатка), нестационарные торговые объекты временного размещения (бахчевой развал, елочный базар), передвижные (мобильные) нестационарные торговые объекты (автомагазин, автоцистерна).

Согласно пункту 21 Порядка, разработка схемы размещения включает в себя следующие основные этапы:

1) принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о разработке схемы размещения (соответствующее решение принимается в форме правового акта органа местного самоуправления, которое подлежит официальному опубликованию (пункт22Порядка);

2) сбор предложений о размещении мест нестационарной торговли и торговых объектов местного значения от населения и субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц, при необходимости возможно проведение общественных слушаний в установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области порядке (орган местного самоуправления по окончании срока представления предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов принимает решение о включении либо об отказе во включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых объектов, с учетом оснований для отказа, установленных пунктом 26 Порядка);

3) согласование с федеральным органом исполнительной власти или исполнительным органом государственной власти Свердловской области, являющимся уполномоченным органом по управлению государственным имуществом, включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Свердловской области), которое осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (пункт 28 Порядка);

4) разработка проекта схемы размещения;

5) утверждение схемы размещения;

6) опубликование схемы размещения.

Реализация подпунктов 4-6 пункта 21 Порядка осуществляется в соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5079 "Об утверждении Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга".

Во исполнение пункта 22 Порядка принято Постановление Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 1 которого Комитету по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга поручено осуществлять прием от физических и юридических лиц предложений о развитии сети нестационарных объектов в части включения мест их размещения в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в течение двух месяцев с даты опубликования постановления и организовать их рассмотрение на заседаниях комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 01.05.2018 до 05.07.2018.

Все предложения, поступившие в установленный срок, рассмотрены комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (положение и состав комиссии утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 N 1356).

Комиссия по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" рассматривает поступившие в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов, а также предложения территориальных органов Администрации города Екатеринбурга и принимает решение о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов в соответствии с пунктом 26 Порядка.

Основанием для отказа во включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, согласно пункту 26 Порядка, является:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка (не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления);

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Как установлено судом, письмом от 25.07.2018 N 29.2-17/1423 заявителю отказано во включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения киоска "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, на основании подпункта 3 пункта 26 Порядка в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, так как пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект, не соответствуют требованиям пунктов 9.9., 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в соответствии с которыми запрещается движения транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах обозначенных знаком 6.4.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно пункту. 12.1. ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пунктом 16 Порядка установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии места для разгрузки (погрузки) автотранспортных средств, осуществляющих доставку товара в нестационарный объект, отсутствии парковки, возможности для остановки и стоянки транспортных средств клиентов павильона, место размещения спорного павильона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, не обеспечивает безопасность дорожного движения, а именно создает предпосылки для нарушения пунктов 9.9 и 12.2 ПДД как указано в оспариваемом отказе администрации.

Размещение спорного нестационарного объекта на тротуаре будет создавать помехи для движения пешеходов, что противоречит подпункту 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в котором установлен запрет на создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, малогабаритных групп населения, специализированной техники.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, основания, по которым заявителю отказано во включении места размещения нестационарного объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56 в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3092 от 19.12.2018, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Учитывая, что совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий администрации по не включению места размещения спорного нестационарного объекта в Схему, утвержденную постановлением от 19.12.2018 N 3092, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суд первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по не включению места размещения спорного нестационарного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме Администрации от N 29.2-17/1423 от 25.07.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно с части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, в силу пункта 29 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" утвержденная Схема размещения подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092. Постановление официально опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 21.12.2018 N 207, а также размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети интернет екатеринбург. рф (раздел официально). Документ официально опубликован для всеобщего обозрения.

Следовательно, после опубликования 19.12.2018 нормативного правового акта индивидуальный предприниматель мог и должен был получить сведения об адресном ориентире спорного объекта в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбург.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности предпринимателя знакомиться с нормативными актами на официальном сайте администрации апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и заботливости, направленной на получение сведений о нарушении своих прав, о принятых нормативных актах не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и, следовательно, заявитель должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий.

Вместе с тем, письмо от 25.07.2018 N 29.2-17/1423 направлено заявителю 01.08.2018 согласно реестру почтовых отправлений по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРИП: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 52-66.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки заявителя на то, что в отсутствие описи вложения в отправление представленный реестр почтовых отправлений от 01.08.2018 не подтверждает факт направления в данной корреспонденции письма от 25.07.2018 N 29.2-17/1423, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась письмо, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео и/или фото фиксация вскрытия конверта и т.д., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом администрацией приняты необходимые меры по информированию заявителя о принятом решении.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, следует признать правомерным.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем представлено доказательство об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно копия чека-ордера от 17.12.2020 на сумму 300 руб. Поскольку возврат государственной пошлины по копии документа не осуществляется, справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет выдана при направлении в суд соответствующего заявления с предоставлением оригинала указанного платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-12846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова