Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-400/21 по делу N А43-17770/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-17770/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-17770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1115256004687, ИНН 5256103702) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714) о взыскании 331 557 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой", истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", заказчик, ответчик) о взыскании 331 557 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.02.2020.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Ссылается на неправомерное изменение предмета и основания заявленного искового требования.

Отмечает, что решением суда по делу N А43-12815/2019 от 30.12.2019 спорные работы были квалифицированы судом как внедоговорные, а их стоимость была взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом поясняет, что по настоящему делу истец уточнил свои требования и заявил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том же размере - 331 557 руб. 24 коп. Вместе с тем отмечает, что период пользования чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, указанный истцом в расчете, исчислен с 01.03.2018 на основании пункта 2.3 договора подряда N ДПЗ/023/07/17. Обращает внимание суда, что решением суда по делу N А43-12815/2019 спорные работы признаны судом самостоятельным видом работ, не относящимся к договору подряда N ДПЗ/023/07/17.

Таким образом, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, указанной в договоре подряда N ДПЗ/023/07/17, не обоснован.

Считает, что выполнение спорных работ в отсутствие договора у ответчика с истцом, при наличии иного подрядчика (на основании результатов закупочных процедур) явилось предпринимательским риском истца.

По мнению заявителя, поскольку впоследствии неоплата спорных работ была признана судом неосновательным обогащением ООО "Теплосети", моментом, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения является признание его таковым судом.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.12.2019, по мнению заявителя, составил 26 500 руб. 50 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 3 315 572 руб. 40 коп. с момента сдачи работ, начиная с 01.12.2017.

Относительно довода об изменении предмета и основания иска, отметил, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, однако истцом изменен именно предмет иска.

Пояснил, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начисляются за одно правонарушение - просрочку исполнения денежного обязательства, то истец вправе изменить по правилам изменения предмета иска вид санкции, определенной за один и тот же период в денежной сумме, и вместо требования о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами заявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки с изменением размера требования по новому расчету.

Резюмирует, что применение истцом периода, начиная с 01.03.2018 по 14.02.2020 (по день написания претензии) для расчета процентов является обоснованным. Истец вправе самостоятельно устанавливать период для расчета процентов, но в пределах максимально возможного периода.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.02.2017 N ДПЗ/023/07/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории с восстановлением асфальтного покрытия, покрытия из брусчатки после аварийных ситуаций на тепловых сетях заказчика, на основании письменной заявки заказчика, согласованной обеими сторонами, согласно заданию заказчика, конкурсному техническому заданию и локальному сметному расчету N 085/16, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке от подписания акта отказался, истец обратился в арбитражный суд для взыскания 3 315 572 руб. 40 коп. долга по договору от 15.02.2017 N ДПЗ/023/07/17.

Решением суда от 30.12.2019 с ООО "Теплосети" взыскано в пользу ООО "АвтоДорСтрой" 3 315 572 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 39 578 руб. государственной пошлины.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 331 557 руб. 24 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что с ООО "Теплосети" взыскано в пользу ООО "АвтоДорСтрой" 3 315 572 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 04.03.2020 N 993 ответчик произвел оплату в размере 3 315 574 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции при принятии решения основывался на представленных истцом в обоснование своих требований по делу доказательствах.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отклоняя позицию заявителя, суд учитывает, что статьи 702, 711 ГК РФ связывают обязанность оплаты работ с фактом их сдачи заказчику. При этом в решении по вышеуказанному делу содержится вывод о фактическом наличии между сторонами подрядных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-17770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова