Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-165/21 по делу N А13-12649/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А13-12649/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по делу N А13-12649/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352824600198, ИНН 352800493408; место жительства: Вологодская область, город Череповец) о взыскании 15 368 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 15 368 руб. 70 коп. пеней за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, а также 3 189 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 249 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного искового заявления. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие (обслуживающая организация) и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19 (далее - МКД N 19), 01.10.2015 заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, листы 42-48).

Целью указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременного и качественного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2012, 26.02.2013, 27.02.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, собственником нежилых помещений N 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, общей площадью 168,9 кв. м, расположенных в указанном МКД N 19 является Николаев Сергей Николаевич (том 1, листы 61-64).

В связи с изложенным, предприятие (обслуживающая организация) и индивидуальный предприниматель Николаев С.Н. (собственник) 13.03.2019 заключили договор обслуживания по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 19.

Согласно пункту 2.1 договора собственник поручает, а обслуживающая организация обязуется от имени и в интересах собственника в течение срока, указанного в договоре, за плату, вносимую собственником, выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ согласно приложению 1 к договору в МКД N 19, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом, деятельность.

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых обслуживающей организацией (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение, собственник обязан уплатить обслуживающей организации пени в размере и порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств у предпринимателя образовалась задолженность по оплате оказанных предприятием услуг в размере 64 368 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, предприятие направило в адрес предпринимателя претензию от 16.07.2020 N 20-32/5946, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности.

Названная претензия получена ответчиком лично 17.08.2020 (том 1, листы 127-128).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку предприниматель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добровольно погасил образовавшийся у него долг в размере 64 368 руб. 43 коп., предприятие, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, поддержало свои исковые требования только в части взыскания 15 368 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за техническое обслуживание и содержание помещения составила 64 368 руб. 43 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается. Задолженность погашена предпринимателем в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом также начислены пени в размере 15 368 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, арифметически признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом за период с 10.11.2018 по 05.04.2020, что никак не нарушает прав предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 15 368 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка после уточнения своего искового заявления, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 постановления Пленума N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.07.2020 N 20-32/5946 (том 1, листы 127-128), в которой содержится указание на необходимость погасить задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание помещения, а также имеется ссылка на то, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности предприятие обратится в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении пеней истцом соблюден.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания пеней, также как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка предпринимателя на то, что указанное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции не может быть принята, исходя из назначения помещений МКД и их использования предпринимателем.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по делу N А13-12649/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина