Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-7608/20 по делу N А09-6025/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А09-6025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от акционерного общества "Брянскавтодор" - представителя Лушниковой И.А. (доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-6025/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250062301, ОГРН 1053244126880) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Ярославль, ИНН 7604208149, ОГРН 1117604010688) третье лицо: Брянское Управление Федеральной антимонопольной службы России (г. Брянск, ИНН 3234034811, ОГРН 1023202746819) о взыскании 1 495 750 руб. штрафа, расторжении договора N 21/03-А от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора N 21/ОЗ-А от 15.06.2020, заключенного между АО "Брянскавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 1 495 750 руб. штрафа.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Брянское УФАС России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 договор N 21/ОЗ-А от 15.06.2020 расторгнут. С ООО "Импульс" в пользу АО "Брянскавтодор" взыскано 1 495 750 руб. штрафа, 33 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Импульс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-6025/2020, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, расторгнув договор N 21/ОЗ-А от 15.06.2020 и взыскав с ООО "Импульс" в пользу АО "Брянскавтодор" 269 226,47 руб. штрафа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с увеличением отпускных цен производителями товара на 2 000 руб. ответчик просил истца рассмотреть возможность расторжения договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, либо скорректировать цену договора в сторону увеличения как минимум на 2 000 руб. за 1 тону товара.

Апеллянт указывает на то, что пунктами 5.2 и 5.8 договора разграничена ответственность за неисполнение обязательств и за несвоевременную поставку товара, то есть когда поставка имела место, но была произведена позже установленного срока и за недопоставку товара, когда поставка была произведена частично.

Заявитель жалобы полагает, что определять договорную санкцию необходимо отдельно по каждой заявке, либо по пункту 5.2 договора, либо по пункту 5.8 договора и руководствоваться не общей суммой договора, а конкретной суммой заявки.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "Брянскавтодор" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО "Брянскавтодор" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 01.02.2021 был объявлен перерыв до 08.02.2021.

08.02.2021 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюрина И.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 15.06.2020 по итогам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, АО "Брянскавтодор" и ООО "Импульс" заключили договор N 21/ОЗ-А, предметом которого является закупка битума нефтяного дорожного вязкого.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора поставка товара осуществляется партиями. Количество товара в каждой партии и место его поставки определяется письменными заявками заказчика.

18.06.2020 АО "Брянскавтодор" была направлена заявка N 1-9/785 директору ООО "Импульс" о поставке битума в количестве 275 т. в адрес 9 филиалов АО "Брянскавтодор".

19.06.2020 АО "Брянскавтодор" была направлена заявка N 1-9/789 директору ООО "Импульс" о поставке битума в количестве 325т. в адрес 5 филиалов АО "Брянскавтодор".

22.06.2020 АО "Брянскавтодор" была направлена заявка N 1-9/798 директору ООО "Импульс" о поставке битума в количестве 600 т. в адрес 5 филиалов АО "Брянскавтодор".

23.06.2020 АО "Брянскавтодор" в адрес директора ООО "Импульс" была направлена заявка N 1-9/802 о поставке битума нефтяного дорожного марки БНД 70/100 по договору от 15.2020 N 21/ОЗ-А.

Пунктом 2.7 договора поставка отдельных партий товара осуществляется по письменным заявкам заказчика в рабочие дни заказчика с 08 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем подачи заявки.

Однако, в установленный срок, в соответствии с условиями названного выше договора, поставщик свои обязательства по указанному договору не выполнил, товар в адрес заказчика в количестве, указанном в заявках, не поставлен

19.06.2020 ООО "Импульс" направило в адрес АО "Брянскавтодор" письмо с предложением об увеличении цены битума в связи с увеличением отпускных цен производителями товара и о возможности расторгнуть договор по соглашению сторон.

23.06.2020 АО "Брянскавтодор" направило ООО "Импульс" письмо о необходимости надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, просило производить поставки товара в установленные договором сроки и надлежащего качества, а также сообщило, что не имеет возможности расторгнуть договор по соглашению сторон либо увеличить стоимость товара, а участие в конкурентных процедурах закупки налагает на участников исполнения взятых обязательств, все иные факторы являются коммерческими рисками хозяйствующих субъектов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец был вынужден заключать договоры на поставку битума с иными поставщиками.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за недопоставку или несвоевременную поставку (с нарушением пункта 2.7 договора) отдельной партии товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Партия товара определяется согласно пункту 2.7 настоящего договора.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 5% от цены договора, что составляет 1 495 750 руб. в течение 10 дней после получения данного требования, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки в силу статьи 506 ГК РФ поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены, предусмотренные договором обязательства по поставки истцу товара.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчик предлагал истцу изменить условия договора по цене, но истец не согласился на увеличение цены товара, что явилось причиной невозможности поставки ответчиком истцу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменения договора возможно только по соглашению сторон или решению суда.

В рассматриваемом споре изменение условий договора является правом истца, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре, заранее был ознакомлен с условиями договора и мог оценить возможность исполнения этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, увеличение цен на поставляемый товар не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств стороны вправе предъявить требование виновной стороне в виде выплаты другой стороне пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара (ответственность заказчика) либо от стоимости не переданного в срок товара (ответственность поставщика) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 5.8 договора за недопоставку или несвоевременную поставку (с нарушением пункта 2.7 договора) отдельной партии товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Партия товара определяется согласно пункту 2.7 настоящего договора.

Истцом требования о взыскании штрафа за недопоставку товара заявлены в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что неустойку следует начислять на сумму стоимости конкретной партии товара, а не от все суммы договора и к партиям товара, которые не поставлены применять положения пункта 5.2 договора, а к партиям товара, которые поставлены не полностью применять пункт 5.8 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пункта 5.8 договора предусматривают ответственность поставщика за недопоставку товара, поскольку ответчиком товар частично на сумму 817 795,50 рублей был поставлен, то ответчиком допущена недопоставка товара, в связи с чем истцом обоснованно заявлена штрафная неустойка в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Пункт 5.8 договора предусматривает обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, то есть от всей стоимости договора, а не от стоимости отдельной партии товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, истцом сумма штрафа была верно исчислена исходя из суммы договора. Исчисления штрафа от суммы недопоставленного товара не соответствует статье 431 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что применение в рассматриваемом деле мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения нарушает принцип равенства и создает преимущественные условия кредитору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 29 915 000 рублей, однако, исполнил обязательства по поставке товара только на сумму 817 795,50 рублей.

Исходя из изложенного, в результате неисполнения ответчиком обязательств, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец был вынужден искать новых поставщиков и заключать новые договоры поставки, что в свою очередь повлекло нарушение истцом его обязательств по договорам, заключенным с его контрагентами.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.8 договора, имеет штрафной характер и предусматривает твердую сумму штрафа, независимую от сумм неисполненных обязательств, то есть не предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, заявленная истцом сумма штрафа была согласована сторонами при заключении договора и не может быть изменена в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 5.8 и 3.1 договора размер штрафа составляет 1 495 750 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, возложившей на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, фактически не представлено никаких доказательств такой явной несоразмерности начисленного штрафа.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как уже было установлено выше, истец в результате неисполнения ответчиком обязательств в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств (цены договора, стоимости недопоставленного товара, ставки пени (штрафа) и т.д.) оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование о взыскании 1 495 750 руб. штрафа обоснованно удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-6025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина