Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-425/21 по делу N А27-23142/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-23142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-425/2021) муниципального казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" на решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23142/2020 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572), город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, к муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" (ОГРН 1024201269257, ИНН 4211005414), город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 40 069 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (далее - истец, МП "Исток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" (далее - ответчик, МКУ "Доверие", апеллянт) о взыскании 36 759,44 руб. долга, 2 606,34 руб.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" в пользу муниципального предприятия города Киселевска "Исток" взыскано 39 201,80 руб., в т.ч.: задолженности в размере 36 759,44 руб., неустойки за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 в размере 2 442,36 руб., а также 1 991,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Доверие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, т.к. суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанные в установленном порядке; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4.1. контракта, поставляемая МП "Исток" тепловая энергия могла оплачиваться, только исходя из экономически обоснованного тарифа Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и других альтернатив по оплате тепловой энергии данный пункт контракта не содержит; применять тарифы, установленные Постановлением РЭК КО N N 106,107,108 от 12.04.2019, истец мог только после их установления регулирующим органом и не мог применять при расчетах в спорном периоде; поскольку подлежащие применению тарифы для потребителей истца в спорный период не установлены, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие г. Киселевска "Исток" (РСО) в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 3 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" с 25.01.02019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.

Муниципальное предприятие города Киселевск "Исток" 18.02.2019 (исх. N N 42/19, 43/19) обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее - РЭК КО) с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.

Извещением от 20.02.2019 N М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП "Исток" о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП "Исток".

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 106 "Об установлении МП "Исток" тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 107 "Об установлении МП "Исток" тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г.Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 108 "Об установлении МП "Исток" тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

29.04.2019 между МП "Исток" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и МКУ "Доверие" (Потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 41.

Согласно пункту 7.2. указанного контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного контракта поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: согласно экономически обоснованного тарифа (планового), в дальнейшем после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссией Кемеровской области будет произведена корректировка первичных документов.

МП "Исток" Потребителю выставлена счет-фактура от 03.07.2019 N 1228 на сумму 36 795, руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчику направлена претензия от 10.07.2019 N 557/19, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности, т.к. расчет неустойки истцом произведен неверно, указан период с 21.07.2020 по 01.12.2020, однако просрочка в оплате возникла только с 21.08.2019, в связи с чем судом взыскана неустойка в размере 2 442,36 руб. за период с 21.08.2020 по 01.12.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 по делу N А43-24088/2012, не установление регулирующим органом тарифа, само по себе, не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене; в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-18399/10 довод заявителя о неправомерности определения судами стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации, отклонен.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт теплоснабжения N 41 от 29.04.2019 г. на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоноситель в помещение МКУ СРЦН "Доверие", расположенное по адресу: г.Киселевск, ул. Черноморская, д. 31/1.

Согласно пункту 7.2. указанного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2019 и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1. контракта поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: согласно экономически обоснованному тарифу Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

В связи с тем, что в начале 2019 года для истца еще не был утвержден тариф Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, то истец за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 рассчитывал стоимость поставленных ответчику коммунальных ресурсов исходя из планового тарифа, определяемого истцом расчетным путем, за тепловую энергию - 2 400 рублей с НДС за 1 Г/калл, и за горячую воду 204 рубля с НДС за 1 м.куб.

После утверждения истцу тарифов Региональной энергетической комиссией истец произвел перерасчет стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов за период с 25.01.2019 по 11.04.2019, исходя из утвержденного тарифа. Стоимость недоплаты составила 36795,44 рублей.

Поскольку МП "Исток" ответчику оказаны услуги по теплоснабжению в период 25.01.2019 по 11.04.2019, истец предъявил ответчику для оплаты корректировочную счет-фактуру от 03.07.2019 N 1228 на сумму 36 759,44 руб.

Представленные в материалы акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны ответчика, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес ТСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона "О теплоснабжении" срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона "О теплоснабжении". В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Судом установлено, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы выполнен истцом с применением тарифов, установленных постановлением РЭК КО от 12.04.2019.

Между тем, являясь нормативными правовыми актами, соответствующие постановления (в отсутствие в них указания об ином) не имеют обратной силы.

Следовательно, в период с 25.01.2019 по 11.04.2019 у истца, установленные в нормативно определенном порядке, тарифы отсутствовали.

В материалах дела имеется утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселевска "Исток" на 2019 год.

Указанная смета РЭК КО являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2019 году, а потому исследована судом и оценена в порядке статьи 71 АПК РФ, по итогам исследования суд пришел к выводу о том, что утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселевска "Исток" на 2019 год свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были затрачены на поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, то есть, в том числе, за период (с 25.01.2019 по 11.04.2019), предшествующий установлению тарифа.

Исходя из совокупного анализа изложенных выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, оценки в порядке статьи 71 АПК РФ утвержденной РЭК КО сметы расходов МП г. Киселевска "Исток" на 2019 год, суд пришел к правомерному выводу, что постановление РЭК КО об утверждении тарифа не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы и не имеется оснований утверждать, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон, т.к. признаков недобросовестного участника энергетических отношений в поведении истца не усматривается.

Судом установлено, что экономически обоснованная цена ресурса МП "Исток" в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом судом правомерно отмечено, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП "Исток" в сумме 2 632,88 руб. является экономически обоснованным с 01.01.2019.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в соответствии с пунктом 6 раздела II "Применение законодательства о снабжении тепловой энергией" Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Суд при принятии решения правомерно исходил из вышеуказанных разъяснений, а также положений о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период времени, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее возникших отношений, так как на тот период времени именно он может свидетельствовать об обоснованной цене услуг, оказанных РСО, владеющей на законных основаниях объектами теплоснабжения и соответствующими сетями.

Судом учтено отсутствие в действиях МП города Киселевска "Исток" признаков недобросовестного поведения, так как им своевременно подана заявка на установление тарифа, а образовавшийся временной разрыв в утверждении тарифов не может свидетельствовать о недобросовестности или необоснованности применяемого к спорному периоду утвержденного тарифа.

Кроме того, пунктом 4.1. договора сторонами согласовано условие о возможности последующей корректировки стоимости поставляемой Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, которая подлежит с применением экономически обоснованного тарифа (планового), после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Соответственно, тарифы, утвержденные постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 N N 106, 107, 108, правомерно применены к спорным правоотношениям с учетом последующей корректировки.

Право требования задолженности в размере 36 759,44 руб. хоть и является диспозитивным правом истца, признано судом подлежащим защите, при этом судом правомерно отмечено, что по расчету суда, ко взысканию за спорный период следует 36 795, 44 руб., однако, истцом заявлено о взыскании 36 759, 44 руб. и признано судом пределами исковых требований по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 4,25% годовых (информация Банка России от 24.07.2020) и составила за период просрочки исполнения обязательства с 21.07.2020 по 01.12.2020, согласно расчету истца, 2 606,34 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

Согласно условиям договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.6.2. договора). Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязанности погасить задолженность по счету-фактуре от 03.07.2019 N 1228 наступила только 21.08.2019.

Согласно расчету суда, исходя из суммы удовлетворенных требований в части основного долга, сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 составила 2 442,36 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, оснований для изменения не установлено.

Правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина