Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-427/21 по делу N А76-35388/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-35388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-35388/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Вид" - Бондарева Елена Юрьевна (доверенность от 01.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Рабинович Ольга Александровна (далее - ИП Рабинович О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вид" (далее - ООО "Строй Вид", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 15).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - МКУ Администрация города Пыть-Яха, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха (далее - МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях, третье лицо), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ "Росфинмониторинг" по УФО, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 произведена процессуальная замена истца ИП Рабинович О.А. на общество с ограниченной ответственностью ООО "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс") (т. 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 исковые требования ООО "Дефанс" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 59-61).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй Вид" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не получал заемных денежных средств от ИП Рабинович О.А.. Полученная ответчиком от ИП Рабинович О.А. сумма фактически являлась авансовым платежом для исполнения договора подряда N 493, заключенным 04.10.2016 между заказчиком - МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях в лице директора Рабиновича Александра Эмильевича (далее Рабинович А.Э.) и подрядчиком - ООО "Строй Вид". Договор подряда N 493 был заключен по предложению Рабиновича А.Э. на выполнение работ на объектах водоснабжения, расположенных в г. Пыть-Ях. Авансирование по муниципальным договорам не предусматривалось, а финансовые средства у ООО "Строй Вид" отсутствовали. Обеспечение денежных средств для начала строительных работ Рабинович А.Э. взял на себя и предложил внести денежные средства на расчетный счет ООО "Строй Вид". В связи с чем, что Рабинович А.Э. являлся директором предприятия-заказчика и не имел право участвовать в подобных сделках, было предложено внесение денежных средств в общее дело на счет ответчика с расчетного счета его супруги - ИП Рабинович О.А. Таким образом, договор займа N 1 фактически прикрывал инвестиции Рабиновича А.Э. и был оформлен лишь для вида, без реальных намерений по созданию правовых последствий для сторон, является мнимой сделкой, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рабинович О.А. чьи права и обязанности будут затронуты в случае признании договора займа N 1 недействительным, а также Рабинович А.Э., как лицо, заинтересованное в решении действительности договора займа N 1.

К апелляционной жалобе обществом "Строй Вид" приложены дополнительные доказательства - копии договора подряда N 493 от 04.10.2016, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 04.10.2016 по 30.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу А76-43123/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (копий договора подряда N 493 от 04.10.2016, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 04.10.2016 по 30.12.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу А76-43123/2019) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу А76-43123/2019 является общедоступной информацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ИП Рабинович О.А. (займодавец) и ООО "Строй Вид" (заемщик) оформлен договор займа N 1 (т. 1, л.д. 20-21), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

Согласно п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 11% годовых.

ИП Рабинович О.А. на расчетный счет общества "Строй Вид" перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 07.09.2016 с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 07.09.2016" (т. 1, л.д. 25).

Поскольку ответчиком были не выполнены условия договора, а именно нарушен срок возврата займа, 19.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2019 с требованием не позднее 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 30-35).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Рабинович О.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

06.05.2020 между ИП Рабинович О.А. (цедент) и ООО "Дефанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 104-106), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Строй Вид" в размере 3 500 000 руб., возникшие из денежного обязательства по договору займа N 1 от 07.09.2016, подтверждаемого следующими документами: договор займа N 1 от 07.09.2016, претензия о возврате денежных средств, платежное поручение, подтверждающее получение денежных средств должником, материалы искового производства, находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-35388/2019) (п. 1.1 договора).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 произведена процессуальная замена истца ИП Рабинович О.А. на общество "Дефанс" (т. 2, л.д. 18).

Установив факт возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности по договору займа, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1 от 07.09.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что ответчик не получал заемных денежных средств от ИП Рабинович О.А., судебная коллегия исходит из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа в сумме 2 800 000 руб. подтвержден платежным поручением N 309 от 07.09.2016 (т. 1, л.д. 25).

Доводы апеллянта о том, что полученная ответчиком денежная сумма фактически являлась авансовым платежом для исполнения договора подряда от 04.10.2016 N 493, заключенного между заказчиком - МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях в лице директора Рабиновича А.Э. и подрядчиком - ООО "Строй Вид", судебной коллегией подлежат отклонению.

Назначение платежного поручения N 309 от 07.09.2016 "оплата по договору займа N 1 от 07.09.2016" и выдача суммы займа задолго до даты заключения между МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях и ООО "Строй Вид" договора подряда от 04.10.2016 N 493, не позволяют суду квалифицировать полученную последним спорную сумму в качестве авансового платежа по договору подряда от 04.10.2016 N 493. При этом, условия финансирования по заключенному между МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях и ООО "Строй Вид" договору подряда от 04.10.2016 N 493, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом особенностей денег, которые не являются индивидуально-определенной вещью, обязательство ответчика по договору займа N 1 от 07.09.2016 не может состоять в возвращении обществом "Строй Вид" именно тех денег, которые последнее получило от истца, а сводится к возвращению такой же суммы денег.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа заключен между ИП Рабинович О.А. и ответчиком с целью прикрытия другой сделки (договор подряда от 04.10.2016 N 493, заключенный между МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях и ООО "Строй Вид"), не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данной нормы, согласно которым притворная считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Назначение платежа, по которому средства перечислены ответчику, указывает на перечисление средств по займу (номер, дата договора, а также сумма и период перечисления соответствуют условиям договора, при том, что назначение платежа сторонами не изменялось), иного из материалов дела не следует. Возражений по назначению платежа ответчиком в разумные сроки с момента получения средств от истца не заявлено.

Факт получения денежных средств по указанному истцом платежному поручению ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить волю сторон, исключающую обязательство по возврату полученных денежных средств, суду не представлено.

При этом, направление расходования денежных средств получателем займа, в том числе для исполнения договора подряда от 04.10.2016 N 493, заключенного между МУП "УГХ" М.О.Г. Пыть-Ях и ООО "Строй Вид", не влияет на факт существования заемных отношений.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа N 1 от 07.09.2016 (до 31.12.2016), на момент обращения с иском (30.08.2019) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 2 800 000 руб.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рабинович О.А. и Рабинович А.Э., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности Рабинович О.А. и Рабинович А.Э. не затрагиваются. Подписание Рабинович О.А. договора займа N 1 от 07.09.2016 и перечисления ею спорной суммы, не влияет на существо спора между в силу уступки права требования обществу "Дефанс" по договору от 06.05.2020.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-35388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вид" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строй Вид" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина