Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-79462/20 по делу N А40-44333/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-44333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-44333/20 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) к ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322) о взыскании 3 916 795,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдова Е.С. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 2 909 837, 28 руб., штраф за не предоставление обеспечения возврата авансового платежа в размере 500 000, 00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 25.02.2020 в размере 143 631, 73 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты, неустойку за просрочку выполнения работ в период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 363 326, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "Первый Контур" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Контракт от 28.06.2018 N 1806-20-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Солдатское общежитие с жилыми ячейками", с. Сергеевка Приморского края (шифр объекта П-7/06) (далее соответственно - Объект, Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ.

Цена Контракта составляет 63 635 902 (Шестьдесят три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек (п. 3.1. Контракта).

Денежные средства в размере 53 009 619,13 руб. были перечислены Субподрядчику следующими платёжными поручениями.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил, а Генподрядчик принял Работы на сумму 48 497 287 рублей 92 копейки, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 13.05.2019 N1 и от 16.05.2019 N2.

Согласно п. 4.5. Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по Форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (Приложение N 7 к Контракту) в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде работ.

Таким образом, размер оказанных генподрядных услуг, подлежащих оплате Генподрядчику, составляет 2 909 837 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными актами приёмки оказанных генподрядных услуг N 1 от 13.05.2019 и N 2 от 16.05.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что Работы по Контракту были выполнены частично, Контракт в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения Работ в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Истца расторгнут, размер задолженности и сроки её частичного погашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно довода Ответчика о необоснованности взыскания штрафа за непредоставление обеспечения возврата аванса в связи с тем, что аванс, перечисленный платёжным поручением от 24.01.2019 N 734, менее 10 000 000,00 рублей и не подлежит обеспечением возврата, апелляционный суд поясняет следующее.

Условиями Контракта, согласованными сторонами, предусмотрена возможность авансирования Субподрядчика (п. 4.12 Контракта). При этом, перечисление аванса в размере более 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек возможно только при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения его возврата одним из способов, указанных в п. 4.29. Контракта.

Таким образом, Субподрядчик принял на себя обязательства предоставить безотзывную банковскую/независимую гарантию по форме установленной контрактом с учётом требований к гаранту установленных соглашением сторон (п.4.33. Контракта).

В соответствии с п. 4.29.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2019) в случае если Субподрядчик в целях обеспечения возврата полученного аванса, предусмотренного п. 4.29. Контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, то Субподрядчик обязан в срок до "20" февраля 2019 года, предоставить такую банковскую гарантию на всю сумму выплачиваемого аванса (в том числе аванса, выплаченного в соответствии с пунктом 4.29. контракта, за исключением суммы отработанного аванса).

Пунктом 18.46. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2019) установлено, что в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.29.1. Контракта, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с непредоставлением Субподрядчиком в установленный срок подтверждения наличия у него безотзывной банковской гарантии, Генподрядчик правомерно начислил за нарушение условий Контракта штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек, о необходимости оплаты которого уведомил Субподрядчика в претензии-требовании от 04.04.2019 N 38/3656. Штраф в указанном размере по состоянию на 25.02.2020 (дата составления искового заявления) Субподрядчиком не уплачен.

Представленные расчеты, методологически и арифметически выполнены верно, контррасчеты ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что изменения в п. 4.29. Контракта не вносились, а п. 4.29.1 Контракта, в который были внесены изменения дополнительным соглашением от 24.01.2019 N 3, в первоначальной редакции отсутствует, является незаконным в виду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 чт. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 3 установлено, что оно является неотъемлемой частью Контракта. Указанное соглашение составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано с двух сторон, о признании его незаключённым Ответчик не заявлял, а более того, подтвердил факт подписания его генеральным директором Ответчика.

Таким образом, указанный довод Ответчика является безосновательным.

Относительно довода Ответчика о несогласии с начисленной неустойкой в виду того, что сроком подписания итогового акта по Контракту является 30.08.2019, а следовательно, сроки выполнения Работ не нарушены, необходимо пояснить следующее.

Согласно п. 5.1. Контракта, Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты вступления Контракта в силу (т.е. 28.06.2018).

Пунктом п. 5.2. Контракта установлены следующие сроки для исполнения обязательств:

* выполнение строительно-монтажных работ - 30.07.2019;

* подписание Итогового акта приёмки выполнения работ -30.08.2019. Согласно п. 18.4. В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения

Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2. настоящего Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Учитывая предмет договора - выполнение строительно-монтажных Работ, срок для выполнения которого установлен п. 5.2. Контракта (30.07.2019), а также факт частичного их выполнения Ответчиком, в связи с чем итоговый акт сторонами не подписывался, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 31.07.2019 по 23.08.2019 (дата расторжения Контракта) в размере 363 326,74 рублей.

Довод Ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой Истца в получении суммы неотработанного Ответчиком аванса, является незаконным и необоснованным в виду следующего.

Как указывалось выше, Ответчиком в качестве обеспечения возврата неотработанного аванса была предоставлена банковская гарантия от 17.09.2018 N БГ75618-00207Г, заключённая с Банком ВТБ (далее - Гарант).

В связи с расторжением Контракта, Истец заявил требование о возврате неосвоенных по Контракту денежных средств в течение двух рабочих дней с даты получения (уведомление-претензия от 19.08.2009 N 38/9581, получено Ответчиком 27.08.2019).

Учитывая срок получения Ответчиком требования, неиспользованные для выполнения Работ денежные средства должны были быть возвращены Истцу в срок до 30.08.2019.

В установленный срок Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец обратился с соответствующим требованием к Гаранту.

Гарант 25.10.2019 возвратил Истцу (Бенефициар) за Ответчика (Принципал) неотработанный аванс в размере 4 512 331,21 рубль.

Учитывая, что Гарант отвечает перед Бенефициаром за Принципала только в части возврата аванса по Контракту, штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательств по основному Контракту, подлежат взысканию с Принципала-Ответчика по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по дату фактической уплаты долга.

Довод Ответчика о том, что судом дана оценка возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о котором Ответчиком не заявлялось, так как Ответчик считает требования Истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованными, не может привести к принятию судом первой инстанции незаконного решения и не является основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-44333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова