Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-5116/20 по делу N А11-11980/2017

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А11-11980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" Захарова Александра Николаевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, заключенного между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Подсадного Тимофея Ивановича (далее - Подсадный Т.И.) - Власов И.А., доверенность от 06.02.2020 сроком действия 2 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" Захарова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) - Барышников А.С., доверенность от 28.08.2020 сроком действия 1 год;

от Семашкина Сергея Николаевича (далее - Семашкин С.Н.) - Семашкин С.Н. лично, представлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" (далее - ОАО "Киржачагропромстрой", должник) конкурсный управляющий должника Захаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, заключенного между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего должника Захарова А.Н. удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2018, заключенный между должником и гражданином Подсадным Т.И., по отчуждению транспортного средства "Амкадор 333В", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) У3А333В08071251, двигатель N 058999, коробка передач N 6623.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Подсадного Тимофея Ивановича вернуть в конкурсную массу ОАО "Киржачагропромстрой" транспортное средство "Амкадор 333В", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) У3А333В08071251, двигатель N 058999, коробка передач N 6623.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подсадный Т.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает Подсадный Т.И. в апелляционной жалобе, цена, оплаченная им по договору купли-продажи, является рыночной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реальная стоимость спорного имущества ниже оценочной.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что автобетоносмеситель был полностью амортизирован и крайне изношен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель Подсадного Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на заявление с приложенным отчетом ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" об оценке рыночной стоимости от 27.06.2018 N 01-022706/ИМ.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Семашкин С.Н. не высказал позицию относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Подсадного Т.И. о приобщении к материалам дела представленного отчета, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Подсадного Т.И. и приобщить к материалам дела оригинал отчета ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" об оценке рыночной стоимости от 27.06.2018 N 01-022706/ИМ.

В судебном заседании представитель Подсадного Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию справки о доходах физического лица Подсадного Т.И. от 26.11.2020; копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.12.2017 N 33663-ПБ/17.

Оригиналы данных документов суд обозрел в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Семашкин С.Н. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Подсадного Т.И. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Подсадного Т.И. и приобщить к материалам дела копию справки о доходах физического лица Подсадного Т.И. от 26.11.2020; копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.12.2017 N 33663-ПБ/17.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель Подсадного Т.И. поддержал возражения на доводы заявления.

Семашкин С.Н. поддержал возражения на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу N А11-11980/2017 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.11.2020 на 09 час. 10 мин.

Определением от 09.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2020 на 08 час. 35 мин.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.12.2020 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" Захарова Александра Николаевича о признании договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, заключенный между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2020-29.07.2020 после рассмотрения дела по существу суд первой инстанции вынес определение, огласил его резолютивную часть (т. 2, л.д. 14-15).

Вынесенное определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11980/2017 датировано 29.07.2020. Вместе с тем резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел не размещена. Определение от 29.07.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2020.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч.4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А11-11980/2017 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Как следует из протокола судебного заседания до перерыва, 23.07.2020, аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам, 29.07.2020 аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса.

При этом судебное заседание после перерыва открыто 29.07.2020 в 15 часов 20 минут, в ходе которого были исследованы письменные материалы дела в 2 (двух) томах: 1 том - на 167 листах, 2 том - на 12 листах, вынесено определение и оглашена его резолютивная часть. Судебное заседание окончено 29.07.2020 в 15 часов 30 минут, следовательно, судебный процесс длился 10 (десять) минут.

Мотивированное определение по делу также датировано 29.07.2020 и составлено на 12 страницах. Очевидно, что в течение судебного заседания, которое по длительности составило 10 (десять) минут, невозможно провести судебное разбирательство и составить мотивированный судебный акт, следовательно, он был составлен за пределами совещательной комнаты, однако, дата его составления отсутствует. Более того, об этом свидетельствует то, что опубликовано определение только 05.08.2020.

Таким образом, отсутствие резолютивной части свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" Захарова Александра Николаевича о признании договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, заключенный между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 28.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего ОАО "Киржачагропромстрой" Захарова А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, заключенного между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу N А11-11980/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.Н.

Решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.Н.

19.07.2018 между ОАО "Киржачагропромстрой" (продавец) и гражданином Подсадным Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор), согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат): наименование, марка "Амкадор 333В", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) У3А333В08071251, двигатель N 058999, коробка передач N 6623, основные ведущие мосты: задний N 072654-072761, передний отсутствует, цвет машины желтый, паспорт машины: серия ТА N 317088 от 30.11.2007, государственный регистрационный знак: тип 3 код 33 серия ВН N 4584, стоимостью 290 000,00 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Полагая, что названный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Киржачагропромстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде возврата в конкурсную массу должника приобретенного по договору имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО "Киржачагропромстрой" указывает на то, что транспортное средство (номерной агрегат) должника продано за 290 000,00 руб. Временным управляющим должника данная сделка в письменном виде не согласовывалась, следовательно, спорный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, указанная сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения. Таким образом, договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный между должником и Подсадным Т.И., является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), цена которого определена сторонами в 290 000 руб.

Оспариваемый договор был совершен 19.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2017).

Таким образом, в данном случае для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта ООО АОК "ЭйДи Аудит" рыночная стоимость транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2018, заключенного между ОАО "Киржачагропромстрой" и гражданином Подсадным Т.И., по отчуждению имущества должника - транспортного средства "Амкадор 333В", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) У3А333В08071251, двигатель N 058999, коробка передач N 6623, по состоянию на 19.07.2018 составляла (округленно) 834 698 руб.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

На момент заключения договора купли-продажи ОАО "Киржачагропромстрой" прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует подача должником заявления в суд о признании его банкротом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Киржачагропромстрой".

В соответствии с оспариваемым договором имущество было продано должником за 290 000,00 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом проведенной экспертизы, цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах была совершена аналогичная сделка.

Указанное свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена по существенно заниженной цене.

Заключение указанного договора с временным управляющим не согласовывалась, последний разрешение на совершении сделки не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и представлении им необходимых доказательств, свидетельствующих о заключении должником и Подсадным Т.И. после принятия заявления о признании должника банкротом сделки с неравноценным встречным исполнением, то есть сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Является несостоятельной ссылка ответчика на отчет ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" об оценке рыночной стоимости от 27.06.2018 N 01-022706/ИМ, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о данном отчете не имеется, в то время как в силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) публикация соответствующих сведений является обязательной.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку возврат имущества от Подсадного Т.И. невозможен вследствие его дальнейшего отчуждения, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в бухгалтерском учете должника открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" перед Подсадным Тимофеем Ивановичем в сумме 290 000,00 (двести девяносто тысяч) рублей.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу N А11-11980/2017 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" Захарова Александра Николаевича о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2018, заключенного между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, по отчуждению транспортного средства "Амкадор 333В", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) У3А333В08071251, двигатель N 058999, коробка передач N 6623 и применении последствий недействительности сделки.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020 по делу N А11-11980/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" (ОГРН 1023300998357, ИНН 3316001983) Захарова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.07.2018, заключенный между должником и гражданином Подсадным Тимофеем Ивановичем, по отчуждению транспортного средства "Амкадор 333В", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) У3А333В08071251, двигатель N 058999, коробка передач N 6623.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность в бухгалтерском учете должника открытого акционерного общества "Киржачагропромстрой" перед Подсадным Тимофеем Ивановичем в сумме 290 000,00 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Подсадного Тимофея Ивановича государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис