Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-878/21 по делу N А65-21385/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-21385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батталовой Гульнары Ильбаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г., принятое по делу N А65-21385/2020 (судья Харин Р.С.), по иску акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания", г. Казань (ОГРН 1121690037468, ИНН 1655245162) к индивидуальному предпринимателю Батталовой Гульнаре Ильбаевне, Сармановский район, д. Анаково (ОГРН 318169000140898, ИНН 164444893107) о взыскании 410 028 руб. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шифа-8", общество с ограниченной ответственностью "Спецопторг"

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батталовой Гульнаре Ильбаевне о взыскании 677 694 руб. задолженности, 356 209 руб. договорной неустойки.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении суммы задолженности до 410 028 руб. и взыскании неустойки из расчета по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 540, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. принят отказ от иска акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" в части взыскания договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Батталовой Гульнары Ильбаевны (ОГРН 318169000140898, ИНН 164444893107) в пользу акционерного общества "Евразийская Лизинговая Компания" (ОГРН 1121690037468, ИНН 1655245162) взыскано 410 028 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также 11 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего -421 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Батталова Гульнара Ильбаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 47 477 руб. и отказать истцу во взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 47 477 руб. Суд не дал оценки уточнениям истца, т.к. требование истца в части взыскания неустойки являлось новым требованием, в связи с чем, суд должен был либо отказать в его удовлетворении либо истец должен был отказаться от данного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (ООО "Шифа-8" - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2017-52, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 20.10.2016.

Цена предмета лизинга по договору составила 4 151 661, 82 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору является спецификация количества, ассортимента, комплектации имущества (оборудование), приложением N 2 - график лизинговых платежей, приложением N 3 - график начислений.

Установлено, что 30.03.2018 между истцом (лизингодатель), третьими лицами (лизингополучатели) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 2017-52 от 26.10.2017, по условиям которого ООО "Шифа-8" передало все свои права и обязанности (перенаем) по договору лизинга N 2017-52 от 26.10.2017, заключенному с истцом, новому лизингополучателю - ООО "Спецопторг".

По акту приема-передачи имущества от 14.05.2018, подписанному истцом и третьими лицами, предметы лизинга были переданы от прежнего лизингополучателя (ООО "Шифа-8") новому лизингополучателю - ООО "Спецопторг".

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между истцом (лизингодатель), третьим лицом (ООО "Спецоптторг" - лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 2017-52/2, по условиям которого лизингополучатель обязался полученные в лизинг у лизингодателя предметы лизинга по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 2017-52 от 26.10.2017 передать сублизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязался оплачивать напрямую лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметами лизинга, выплатить лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принять их в собственность.

В приложении N 2 к данному договору приведен график лизинговых платежей с указанием конкретных дат по оплате и размеров платежей, учитывая установленную общую сумму 3 004 245 руб. и выкупную стоимость имущества 1 000 руб.

Согласно п. 1.3 срок сублизинга составляет 20 месяцев.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что предметы лизинга были переданы третьим лицом ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2018.

Основанием обращения истца в суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2019 по 03.04.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения.

При разрешении исковых требований судом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности (с учетом его уточнения) произведен истцом исходя из условий договора, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей и последним не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 410 028 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом подтверждено наличие задолженности по лизинговым платежам только в размере 47 477 руб., подлежат отклонению, поскольку истцом представлен расчет с указанием спорной задолженности - 410 028 руб. Требование о взыскании указанной суммы задолженности содержится в ходатайстве истца от 09.12.2020 г., представленном непосредственно перед судебным заседанием. Доказательств оплаты ответчиком задолженности, либо документального обоснования наличия долга в ином размере, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом подлежали разрешению требования истца о взыскании неустойки в размере 31 540,29 руб., рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца просил не рассматривать вопрос об уточнении исковых требований с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая подачу отдельного искового заявления по их взысканию, а принять отказ от требований в части взыскания договорной неустойки. Производство по делу в указанной части просил прекратить, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 44-45).

Таким образом, заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ судом не рассматривалось. Судом принят отказ от части исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, что не противоречит положениям ст. 49, ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г., принятое по делу N А65-21385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батталовой Гульнары Ильбаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко