Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-32910/20 по делу N А56-41666/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-41666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Николаев М.А.,доверенность от 27.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32910/2020) АО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-41666/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РАФФ"

к АО "МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - истец, ООО "РАФФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "МОНОЛИТСТРОЙ") возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет требований и просил взыскать с ответчика 1 046 500 руб. стоимости имущества. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 01.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, ответчик не использовал материалы истца, актов или иных документов, подтверждающих наличие на площадке каких-либо материалов с СПБ ГКУ "ФКСР" не составлялось, представленный истцом акт составлен машинописным текстом, тогда как дата составления прописана от руки и достоверно определить дату его составления не представляется возможным, представленный акт не является актом приема -передачи материалов для строительства, ответчик не использовал материалы истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", апелляционный суд его отклонил, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, спорное решение не затрагивает права и интересы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и истцом был заключен договор N 03/ЗП-16 на реконструкцию ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" (объект строительства). Площадка для производства работ была передана заказчиком истцу 24.02.2016.

Впоследствии Контракт был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-282887/2018 установлено, что одностороннее расторжение контракта было необоснованным.

После расторжения контракта Комитет по строительству Санкт-Петербурга 07.06.2019 заключил с ответчиком контракт N 08/ЗП-19 на реконструкцию ГУЗ "детский туберкулезный санаторий "Жемчужина".

Истец и ответчик 03.07.2019 подписали акт, согласно которого истец передал свое имущество, находящееся на объекте строительства, ответчику для дальнейшего использования.

Истец 03.02.2020 направил ответчику требование о возврате принятого им 03.07.2019 имущества.

Ответчик не ответил на указанное требование.

По состоянию на 09.10.2019 работа ответчиком по контракту N 08/ЗП-19 выполнена.

Таким образом, ответчик принял от истца имущество для дальнейшего его использования при возведении объектов строительства.

С момента направления ответчику требования о возврате имущества он без каких -либо на то оснований удерживает это имущество.

Поскольку ответчик не смог вернуть неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуральном выражении, следовательно, он обязан возместить стоимость имущества, которое было принято и использовано им.

В связи с тем, что ответчиком оставлено без удовлетворения требование о возмещении стоимости имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как полагает податель жалобы, иск необоснован, ответчик не использовал материалы истца, актов или иных документов, подтверждающих наличие на площадке каких-либо материалов с СПБ ГКУ "ФКСР" не составлялось, представленный истцом акт составлен машинописным текстом, тогда как дата составления прописана от руки и достоверно определить дату его составления не представляется возможным, представленный акт не является актом приема -передачи материалов для строительства, ответчик не использовал материалы истца.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом приема-передачи материалов от 03.07.2019, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком от истца были приняты материалы, поименованные в акте, данное обстоятельством ответчиком не опровергнуто.

Ответчик надлежащим образом в суде первой инстанции о фальсификации акта не заявлял.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, отраженным в данном акте.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел отчет об оценке материалов, согласно которому стоимость спорных материалов составила 1 046 500 руб.

Ответчиком стоимость материалов не опровергнута.

Таким образом, из содержания акта приема-передачи материалов от 03.07.2019 явно следует, что истец передал, а ответчик принял для дальнейшего использования материалы, поименованные в данном акте.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика 1 046 500 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-41666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова