Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36409/20 по делу N А56-106324/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-3639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-106324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Юшкова Ю.С. (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика: Шувалов В.В. (паспорт, приказ N 1/16 от 30.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36409/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-106324/2019, принятое

по иску акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - АО "КС Гатчинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 331 912 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с февраля по июль 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСА" (далее - ООО "УК "ЭКСА") - собственник сетей.

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Прогресс" является ненадлежащим ответчиком по делу. Инженерные сети водоотведения на балансе истца не находятся. Договор водоотведения между истцом и третьим лицом является действующим. Услуга водоотведения в спорный период не оказывалась. Между сторонами договор отсутствует, требование о взыскании задолженности по договору неправомерно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к уточненной позиции пол делу от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2014 N 2346 АО "КС Гатчинского района" назначено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории Большеколпанского сельского поселения, которое включает в себя д. Парицы.

С 01.02.2018 многоквартирные дома (далее - МКД) N 3, корп. 1-6 по ул. Большая в д. Парицы Гатчинского района Ленинградской области включены в реестр лицензий ответчика.

ООО "Прогресс" осуществляет управление МКД по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Парицы, ул. Большая, д. 3, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Прогресс", являясь управляющей организацией, в отношении многоквартирных домов, в отношении которых АО "КС Гатчинского района" оказало услуги водоотведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом нормы действующего законодательства не связывают обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с наличием (либо отсутствием) договора ресурсоснабжения, а только с фактом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик в силу закона как управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Размер задолженности и факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами N 3028 и N 3029 от 18.03.2019, актами N 9 и N 10 от 18.03.2019 за услугу водоотведения в объёме 9 808,76 м3.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Документов, подтверждающих оказание ответчику услуг водоотведения и ее оплату какой-либо другой ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Вопрос содержания инженерных сетей водоотведения предметом спора не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-106324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова