Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-232/21 по делу N А50-9146/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-9146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, Администрации Свердловского района города Перми: Шистерова Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис": Четвертных Н.А. паспорт, доверенность от 13.01.2021 N 11, диплом;

от третьего лица, Министерства финансов Пермского края: Кессер М.Н. паспорт, доверенность от 20.05.2020 N 23, диплом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Свердловского района города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис", Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А50-9146/2020,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437),

третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293 ИНН 5902290917), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет" (ОГРН 1085903005979 ИНН 5903089993), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320 ИНН 7707780887), Министерство жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 1185958067426 ИНН 5902051147),

о взыскании субсидии в размере 192 244,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (далее - ответчик, общество "УК "ПрофиГрадСервис") о взыскании денежных средств субсидии в размере 192 244,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Приоритет", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" в пользу Администрации Свердловского района города Перми взысканы денежные средства субсидии в сумме 127 144,66 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис", Министерство финансов Пермского края с принятым по делу судебным актом не согласились, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Администрация Свердловского района города Перми, Министерство финансов Пермского края не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просят решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Позиция истца и третьего лица сводится к тому, что факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в качестве субсидии, материалами дела подтвержден; финансирование расходов на выполнение работ по оборудованию автомобильной парковки (валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины) на общую сумму 66 099 руб. 84 коп. за счет средств бюджета не предусмотрено, данные работы не поименованы в минимальном, дополнительном перечнях работ, предусмотренных Порядком предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 136-П, а также Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 N 342 (далее - Порядок N 342).

Общество обжалует решение суда в части удовлетворения требований, полагает, что решение судом вынесено в отношении несуществующего лица ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904133437); выводы о нецелевом использовании денежных средств в сумме 127 144, 66 руб., выделенных в качестве субсидий, являются неверными, денежные средства использованы на благоустройство придомовой территории, все отчеты об использовании субсидии представлены в Администрацию Свердловского района города Перми.

В части замены люков на придомовой территории дома N 3 по ул. Соловьева указывает на то, что выполнение работ по асфальтированию без регулировки высоты люков и кирпичных горловин колодца является неотъемлемой частью работ по благоустройству. Работы по заготовке растительной земли, заготовке почвы для устройства партерного и обычного газона, валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины являются сопутствующими, без них невозможно произвести работы по оборудованию автомобильных парковок на месте пустыря. Работы выполнены в полном объеме, приняты Администрацией.

Сторонами по делу представлены отзывы с возражениями на апелляционную жалобу противной стороны.

Каждая из сторон по делу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу общества, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и полностью отказать в иске обществу.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "УК "ПрофиГрадСервис", Администрации Свердловского района города Перми, Министерства финансов Пермского края поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя третьего лица - Министерства финансов Пермского края на основании статьи 81 АПК РФ в материалы дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо ссылается на решение Свердловского районного суда города Перми по делу N 12-10/2021, предметом рассмотрения в котором являлось постановление от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19.01.2021 по делу N 12-10/2021 в материалы настоящего дела не приобщается, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 N 342, заключен договор от 03.09.2018 N СЭД-059-39-01-47-203 о предоставлении из бюджета города Перми в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат получателем, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. 25 Октября,66, г. Перми на ремонт дворового проезда, устройство тротуара дворовой территории, обустройство автомобильной парковки, установке скамеек, урн в сумме 4 068 288,93 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018).

Сумма субсидии перечислена ответчику, который в свою очередь представил доказательства исполнения обязательств по договору.

Согласно акту выездной проверки Министерства финансов Пермского края от 16.08.2019 N 07-07/9-25 в отношении ООО "УК "ПрофиГрадСервис" установлен факт нецелевого использования средств бюджета в сумме 193 244,50 руб. (оплата заготовки растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины по благоустройству дворовой территории много квартирного дома).

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы субсидии в указанном размере.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела с уд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 127 144,66 руб. подлежат взысканию, поскольку работы по заготовке растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона не предусмотрены договором, собственниками помещений в доме решение о выполнении данных работ не принималось; факт нецелевого использования субсидии в указанной сумме материалами дела подтвержден.

В отношении денежных средств в сумме 66 099, 84 руб. суд указал, что факт нецелевого расходования бюджетных средств не доказан.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.

Государственная программа РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" утверждена постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710.

Подпрограммой N 2 к Государственной программе является "Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России" Одним из приоритетных проектов является проект "Формирование комфортной городской среды", цель проекта: создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды путем реализации ежегодно, в 2018-2020 гг., комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству.

Приложением N 14 к государственной программе утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 N 136 утвержден Порядок предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" (далее - Порядок N 136-П).

Пунктом 1.4 Порядка N 136-П установлено, что субсидии имеют целевое назначение и предусмотрены на софинансирование мероприятий муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" (далее - мероприятия), и не могут быть направлены на другие цели.

Пунктом 1.9 Порядка N 136-п определено, что предоставление субсидии должно обеспечить достижение следующих показателей результативности использования субсидии:

доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами) в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %;

доля реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства общественных территорий, %;

доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %.

В случае недостижения получателем субсидии показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 Порядка N 136-П субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в соответствии с пунктом 7.3 Порядка N 136-П и данный получатель исключается на очередной год из перечня получателей субсидии, утверждаемого постановлением Правительства Пермского края (пункт 2.2 Порядка N 136-П).

Пунктом 5.2 Порядка N 136-п предусмотрено, что реализация мероприятий осуществляется муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий (далее соответственно - минимальный перечень, дополнительный перечень).

Минимальный перечень включает:

ремонт дворовых проездов;

обеспечение освещения дворовых территорий;

установку скамеек, урн;

оборудование автомобильных парковок;

устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень включает:

установку дополнительных видов малых архитектурных форм;

организацию различных площадок (спортивных, детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.);

озеленение, кронирование;

установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата;

монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" утвержден постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 N 342.

Согласно пункту 1.4 Порядка N 342 субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 342 под дворовой территорией понимают совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий:

ремонт дворовых проездов;

обеспечение освещения дворовых территорий;

установка скамеек, урн;

оборудование автомобильных парковок;

устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий:

установку дополнительных видов малых архитектурных форм;

организацию спортивных, детских площадок;

озеленение, кронирование;

установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата;

монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

При предоставлении субсидии заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных согласно приложению 5 к Порядку N 342 (пункт 2.5)

Заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1 Порядка N 342).

Согласно пункту 4.2 Порядка N 342 территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии.

В случае нарушения условий предоставления субсидия подлежит возврату получателем субсидии (пункт 4.5 Порядка N 342).

Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка N 342).

Согласно п. 2.14 Порядка N 342 перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией (-ями), осуществляющей (-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль;

отчетов о проведении мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ с трудовым участием заинтересованных лиц, с приложением фото-, видеоматериалов.

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории в отношении благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Пермь; ул. 25 Октября, 66 установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком N 342 для получения субсидии, данное обстоятельство также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разделом 4 Порядка N 342 установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка N 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, исходя из толкования пункта 4.5 Порядка N 342 и с учетом вышеприведенного нормативного обоснования "нецелевого использования бюджетных средств" для возложения на ответчика обязанности по возврату субсидии необходимо установить, как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявляется.

Нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 66 098, 84 руб. материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком N 342, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в счет возврата субсидии.

Согласно договору, локальному счетному расчету, в предмет работ входили в том числе работы по валке деревьев, корчевке пней, разделке древесины. Поскольку ранее на месте автомобильной парковки был запущенный земельный участок с зелеными насаждениями, оборудовать автомобильную парковку без валки деревьев, корчевки пней, разделки древесины, было невозможно.

Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в разделе 5 СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр.

Судом правомерно принято во внимание, что в дальнейшем приложением N 10 к Порядку N 342 закреплено, что при оборудовании автомобильных парковок производится оборудование покрытия с заменой основания, устройство системы водоотвода автомобильных парковок, также заложены непредвиденные затраты.

Доводы истца и третьего лица о доказанности нецелевого использования денежных средств субсидии на оплату указанных работ со ссылками на минимальный и дополнительный перечни, утвержденные Порядком N 342, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Решение Свердловского районного суда от 19.01.2021 по делу N 12-10/2021 не вступило в законную силу, доводы апеллянтов со ссылками на данный судебный акт судебной коллегией не принимаются.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата субсидии в сумме 127 144,66 руб., суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия представления субсидии, денежные средства в указанной сумме израсходованы не по целевому назначению.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 66, от 02.07.2018 решили выбрать в качестве вида работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ: оборудование автомобильной парковки, ремонт дворовых проездов, устройство дворовых территорий, установка скамеек и урн.

По условиям договора от 03.09.2018 предоставленные средства направляются на ремонт дворового проезда, обустройство тротуара дворовой территории, обустройство автомобильной парковки, установка скамеек, установка урн.

Ни собранием собственников, ни договором денежные средства не были предоставлены для заготовки растительной земли, подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона. С данными обстоятельствами согласился руководитель организации в судебном заседании.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям бюджетного законодательства.

Доводы истца о том, что решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО УК "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904133437) судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен, поскольку ООО "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904164562) в результате проведенной реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО УК "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904133437), которому была выдана субсидия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобе госпошлина не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ Администрация Свердловского района города Перми, Министерство финансов Пермского края освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-9146/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб