Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 20АП-8877/23 по делу N А54-9525/2021

г. Тула

08 февраля 2024 г.

Дело N А54-9525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Из" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу N А54-9525/2021,

принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Из" (127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 30, строение 1, помещение VII, ком. 16, ОГРН 1167746734396, дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН 7714399753) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14, помещение Н1, литера А, ОГРН 1176234001899, дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН 6230101830), о взыскании неустойки по договору поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1 в сумме 7509170 руб. 81 коп., расторжении договора поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14, помещение Н1, литера А, ОГРН 1176234001899, дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН 6230101830) к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Из" (127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 30, строение 1, помещение VII, ком. 16, ОГРН 1167746734396, дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН 7714399753) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1 в сумме 2 067 643 руб. 64 коп., неустойки в сумме 218019 руб. 29 коп, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПК Волмер" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 31, эт. 2, пом. 38, ОГРН 1186234014394), общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (142001, Московская область, г. Домодедово, ул. Ломоносова (Северный Мкр.), д. 10, помещ. 07, ОГРН 1157746142179), Департамент развития новых территорий города Москвы (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.8/1 стр.1, ОГРН 1127746568751), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2073" (108830, г. Москва, поселение Вороновское, поселок ЛМС, Центральный мкр, д. 34 стр. 3, ОГРН 1035011454818),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Из" (далее - ООО "Мет-Из") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (далее - ООО "СТК-Строй") о взыскании неустойки по договору поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1 в сумме 7 509 170 руб. 81 коп., расторжении договора поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1, взыскании упущенной выгоды по договору на оказание услуг по порошковой покраске от 23.11.2020 N 23/11-20-2 в сумме 2 825 293 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мет-Из" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устно заявило отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды по договору на оказание услуг по порошковой покраске от 23.11.2020 N 23/11-20-2 в сумме 2 825 293 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "СТК-Строй" 20.04.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Мет-Из" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1 в сумме 2 067 643 руб. 64 коп., неустойки в сумме 397187 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% от стоимости товара по договору (7 818 654 руб. 39 коп.).

В судебном заседании 01.11.2023 представитель ООО "СТК-Строй" в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 218 019 руб. 29 коп., просил дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара (2 067 643 руб. 64 коп.).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца по встречному иску.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПК Волмер", общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой", Департамент развития новых территорий города Москвы, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2073".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 первоначальные исковые требования ООО "Мет-Из" удовлетворены частично.

С ООО "СТК-Строй" в пользу ООО "Мет-Из" взыскана неустойка в размере 176 977 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В части требования ООО "Мет-Из" о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 825 293 руб. 34 коп. производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования ООО "СТК-Строй" удовлетворены частично.

С ООО "Мет-Из" в пользу ООО "СТК-Строй" взыскана задолженность в сумме 2 067 643 руб. 64 коп., неустойка в сумме 218 019 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 428 руб.

Последующее начисление неустойки решено осуществлять с суммы долга 2 067 643 руб. 64 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Мет-Из" в пользу ООО "СТК-Строй" взысканы денежные средства в сумме 2 143 113 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023, ООО "Мет-Из" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с ООО "СТК-Строй". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области, уменьшая неустойку, предусмотренную договором до 176 977 руб. 41 коп., не учел, что тем самым нарушил принцип свободы договора.

ООО "СТК-Строй" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору подряда от 19.08.2020 N 39-СИС-КЛ-20, заключенному между ООО "СвязьИнжСтрой" (заказчик) и ООО "Мет-Из" (подрядчик) (т. 1 л.д. 29-35), ООО "Мет-Из" заключило с ООО "СТК-Строй" договор поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1 (т. 1 л.д. 36-39).

По договору поставки ООО "СТК-Строй" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Мет-Из" (покупатель) металлоконструкции, изготовленные из металлопроката поставщика, с антикоррозийной защитой, без метизов и доставить их на объект: ГБОУ "Школа N 2073" (г. Москва, поселение Кленовское, село Кленово) (1-й этап: Строительство учебного корпуса на 300 мест (Проект ТС/ЭА-16/08-16/17-Р-КМ.1).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара составила 7 818 654 руб. 39 коп.

По условиям договора (пункт 2.3) оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- перечисление аванса в размере 5 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

- перечисление 2 518 654 руб. 39 коп. поэтапно по факту отгрузки в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно пункту 4.9 договора комплектность поставляемых товаров должна соответствовать разработанной проектной документации раздела КМД, включая все закладные, крепежные детали (метизную продукцию).

В соответствии со Спецификацией N 1 сторонами согласована поставка металлоконструкций в количестве 89,06585 тонн на общую сумму 7 818 654 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 38).

Сторонами согласован график отгрузки металлоконструкций (т. 1 л.д. 39).

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара, покупатель имеет право по своему выбору требовать от поставщика уплаты штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости товара за первые 2 календарных дня просрочки. Начиная с 3-го календарного дня просрочки, поставщик уплачивает штрафные санкции в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае если нарушен срок поставки части товара, покупатель имеет право требовать уплаты штрафных санкций за часть товара, поставленного несвоевременно, аналогично условиям пункта 8.2.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае если нарушен срок оплаты свыше 10 банковских дней с момента приемки и подписания товарных накладных и получения счета-фактуры заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Как пояснили стороны, после разработки поставщиком проекта КМД вес металлоконструкций увеличился с 89,0658 тонн до 89,7108 тонн, соответственно, стоимость товара также увеличилась.

Платежным поручением от 28.08.2020 N 48 ООО "Мет-Из" перечислило ООО "СТК-Строй" аванс по договору поставки в сумме 5 300 000 руб. Платежным поручением от 29.01.2021 N 12 ООО "Мет-Из" перечислило ООО "СТК-Строй" денежные средства по договору поставки в сумме 500 000 руб.

ООО "СТК-Строй" изготовило и поставило в адрес ООО "Мет-Из" металлоконструкции на общую сумму 7 867 643 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными: от 06.10.2020 N 424, от 14.10.2020 N 436, от 15.10.2020 N 454, от 16.10.2020 N 456, от 19.10.2020 N 459, от 23.10.2020 N 481, от 29.10.2020 N 489, от 12.11.2020 N 522, от 18.11.2020 N 532, от 26.11.2020 N 544, от 16.12.2020 N 572, от 18.12.2020 N 581, от 22.12.2020 N 591, от 23.12.2020 N 596 (т. 1 л.д. 43-62).

Поставка металлоконструкций осуществлена ООО "СТК-Строй" с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением ООО "СТК-Строй" сроков поставки товара ООО "Мет-Из" начислило неустойку в размере 7 509 170 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мет-Из" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК-Строй" неустойки по договору поставки в сумме 7 509 170 руб. 81 коп., одновременно заявив требование о расторжении договора поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

ООО "СТК-Строй" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Мет-Из" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 27.08.2020 N 27/08/20-1 товара в сумме 2 067 643 руб. 64 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 218 019 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара (2 067 643 руб. 64 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд, анализируя условия договора поставки от 27.08.2020 N 27/08/20-1, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с этим, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что факт поставки ООО "СТК-Строй" в адрес ООО "Мет-ИЗ" металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что поставка металлоконструкций по договору произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

ООО "СТК-Строй", ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО "Мет-Из" не понесло никакого ущерба нарушением срока поставки металлоконструкций, а указанная сумма неустойки - 5% является попыткой обогатится, что недопустимо, в связи с этим просило уменьшить размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте размера - 0,1%, представив контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки металлоконструкций составила 176 977 руб. 41 коп.

Возражая по размеру заявленной ко взысканию неустойки, ООО "СТК-Строй" указало, что несмотря на нарушение сроков поставки металлоконструкций со стороны ООО ООО "СТК-Строй", металлоконструкции в полном объеме были поставлены ООО "Мет-Из" 23.12.2020 и приняты последним без каких-либо замечаний. При этом, согласно представленному в материалы дела реестру, ООО "Мет-Из" поставило металлоконструкции генеральному подрядчику - ООО "СвязьИнжСтрой" лишь 19.03.2021, то есть спустя 3 месяца с момента перехода права собственности на металлоконструкции. В реестре имеется запись, что металлические конструкции поставлены на объект ООО "СвязьИнжСтрой" в установленные договором сроки. Соответственно, по мнению ООО "СТК-Строй", нарушение им графика поставок металлоконструкций никак не отразилось на дальнейшей поставке ООО "Мет-Из" металлоконструкций в адрес ООО "СвязьИнжСтрой".

Рассмотрев ходатайство ООО "СТК-Строй" о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Судом при оценке условий договора в части установленной ответственности сторон установлено, что условия договора предусматривают разную ответственность сторон договора, поскольку для поставщика (ООО "СТК-Строй") неустойка установлена в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара, в то время как для покупателя (ООО "Мет-Из") неустойка установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Таким образом, условиями договора стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Обоснования включения в договор разных условий об ответственности поставщика и покупателя сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд области обоснованно расценил положения пунктов 8.2-8.4 договора как неравные договорные условия и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, применив к поставщику ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, обычно применяемом в деловом обороте,

При определении суммы неустойки, суд руководствовался контррасчетом неустойки, представленным ООО "СТК-Строй". Указанный контррасчет проверен судом и признан выполненным верно. ООО "Мет-Из" контррасчет неустойки не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Мет-Из" о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 176 977 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев требование ООО "Мет-Из" о расторжении договора поставки, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, оценив приведенные в обоснование требования доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, учитывая, что договор считается исполненным со стороны ООО "СТК-Строй".

Несмотря на допущенное нарушение срока исполнения, обязательства по договору ООО "СТК-Строй" полностью исполнены, металлоконструкции в полном объеме поставлены ООО "Мет-Из", которое, в свою очередь, поставило спорные металлоконструкции ООО "СвязьИнжСтрой", то есть ООО "Мет-Из" получило исполнение по договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные ООО "Мет-Из" доводы о несвоевременной поставке товара не являются подтверждением факта существенного нарушения условии договора со стороны поставщика и, как следствие, опровергают довод о наличии оснований для расторжения договора.

В рассматриваемом случае, нарушение сроков поставки явилось основанием применения к ООО "СТК-Строй" ответственности в виде уплаты неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки ООО "СТК-Строй" поставило в адрес ООО "Мет-Из" металлоконструкции на общую сумму 7 867 643 руб. 64 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (формы ТОРГ-12), подписанными ООО "Мет-Из" без возражений и замечаний: от 06.10.2020 N 424 на общую сумму 420135 руб. 97 коп., от 14.10.2020 N436 на общую сумму 1348257 руб. 06 коп., от 15.10.2020 N 454 на общую сумму 1332172 руб. 87 коп., от 16.10.2020 N 456 на общую сумму 838281 руб. 14 коп., от 19.10.2020 N 459 на общую сумму 662126 руб. 78 коп., от 23.10.2020N 481 на общую сумму 402578 руб. 41 коп., от 29.10.2020 N 489 на общую сумму 319175 руб. 64 коп., от 12.11.2020 N 522 на общую сумму 606752 руб. 95 коп., от 18.11.2020 N 532 на общую сумму 16312 руб. 21 коп., от 26.11.2020 N 544 на общую сумму 944521 руб. 01 коп., от 16.12.2020 N 572 на общую сумму 171892 руб. 14 коп., от 18.12.2020 N 581 на общую сумму 294672 руб. 24 коп., от 22.12.2020 N 591 на общую сумму 453970 руб. 65 коп., от 23.12.2020 N 596 на общую сумму 56794 руб. 57 коп.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ООО "Мет-Из" в материалы дела не представило.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Мет-Из" платежным поручением от 28.08.2020 N 48 в качестве предварительной оплаты перечислило истцу денежные средства в сумме 5 300 000 руб. В последующем платежным поручением от 29.01.2021 N 12 ООО "Мет-Из" перечислило ООО "СТК-Строй" денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, подтверждающих частичную оплату, на момент обращения ООО "СТК-Строй" в арбитражный суд сумма обязательств ООО "Мет-Из" по оплате изготовленного товара составила 2 067 643 руб. 64 коп.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом решения ООО "Мет-Из" наличие задолженности не оспаривало, документальных доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представило, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "СТК-Строй" о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара.

В связи с нарушением срока оплаты металлоконструкций ООО "СТК-Строй" заявило требование о взыскании неустойки в сумме 218 019 руб. 29 коп.

Расчет неустойки, представленный ООО "СТК-Строй", судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки, ООО "Мет-Из" расчет неустойки не оспорило, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование ООО "СТК-Строй" о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, учитывая, что условиями договора для покупателя установлена ответственность в виде пеней в размере 0,01%, суд области счел требование ООО "СТК-Строй" о последующем начислении пеней, исходя из размера 0,1%, неправомерным, поскольку ООО "СТК-Строй" не вправе в одностороннем порядке изменять (увеличивать) размер ответственности покупателя, указав на то, что дальнейшее начисление неустойки следует осуществлять с суммы долга 2 067 643 руб. 64 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области, уменьшая неустойку предусмотренную договором до 176 977 руб. 41 коп., не учел, что тем самым нарушил принцип свободы договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в части установленной ответственности сторон судом установлено, что условия договора предусматривают разную ответственность сторон договора, поскольку для поставщика (ООО "СТК-Строй") неустойка установлена в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара, в то время как для покупателя (ООО "Мет-Из") неустойка установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, условиями договора стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщика обязательства, а также принимая во внимание, что договором от 27.08.2020 N 27/08/20-1 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций ответчика по первоначальному иску последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил положения пунктов 8.2-8.4 договора поставки как неравные договорные условия и в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в предусмотренном статьей 333 ГК РФ порядке, применив к поставщику ответственность в виде неустойки в размере 0,1%, обычно применяемом в деловом обороте.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления истцом иных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мет-Из" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 29.12.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Мет-Из" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу N А54-9525/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мет-Из" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина