Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11458/20 по делу N А12-46919/2019

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-46919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манузина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-46919/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАвтолига" (400066, г. Волгоград, улица им Рокоссовского, дом 24 А, офис 6/5; ИНН 3444252541; ОГРН 1153443012007) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.01.2020 ООО "РусАвтолига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Д.А. Информационное сообщение опубликовано 01.02.2020.

23.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусАвтолига" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "РусАвтолига" на корпоративную карту в пользу Манузина Андрея Викторовича с 31.01.2017 по 14.02.2019 на общую сумму в размере 3 376 474 руб.:

Платежные поручения N 40 от 31.01.17 - 101 500,00 руб., N 127 от 28.02.17 - 20 000,00 руб., N 295 от 19.04.17 - 183 150,00 руб., N 474 от 21.06.17 - 22 000,00 руб., N 557 от 10.07.17 -101 700,00 руб., N 560 от 11.07.17 - 202 940,00 руб., N 575 от 12.07.17 - 202 800,00 руб., N 576 от 12.07.17 - 11 280,00 руб., N 593 от 17.07.17 - 304 500,00 руб., N 769 от 01.09.17- 102 000,00 руб., N775 от 04.09.17 - 84 650,00 руб., N 830 от 15.09.17 -101 600,00 руб., N 948 от 11.10.17 - 122 040,00 руб., N 970 от 16.10.17 - 305 100,00 руб., N 1231 от 18.12.17 - 182 880,00 руб., N 6 от 10.01.18 -203 500,00 руб., N 61 от 26.01.18 - 51 000,00 руб., N 317 от 28.04.18 - 15 500,00 руб., N 481 от 15.06.18 - 50 850,00 руб., N 519 от 26.06.18 - 20 340,00 руб., N 523 от 27.06.18 - 10 170,00 руб., N 529 от 29.06.18 - 10 200,00 руб., N 543 от 03.07.18 -57 000,00 руб., N 553 от 04.07.18 - 30 600,00 руб., N 555 от 05.07.18- 10 170,00 руб., N 559 от 06.07.18- 10 170,00 руб., N 584 от 12.07.18 - 37 700,00 руб., N 593 от 16.07.18 - 50 850,00 руб., N 607 от 20.07.18 - 10 170,00 руб., N 637 от 26.07.18 - 11 000,00 руб., N 662 от 07.08.18 - 20 500,00 руб., N 717 от 21.08.18 - 91 500,00 руб., N 757 от 24.08.18 - 5 350,00 руб., N 759 от 27.08.18 - 45 720,00 руб., N 766 от 28.08.18 - 57 100,00 руб., N 777 от 30.08.18- 15 350,00 руб.,N 782 от 31.08.18- 15 350,00 руб., N 830 от 17.09.18 - 51 000,00 руб., N 850 от 19.09.18 - 40 500,00 руб., N898 от 01.10.18 -10 400,00 руб., N 900 от 02.10.18 - 20 350,00 руб., N 916 от 08.10.18 - 21 144,00 руб., N 1143 от 27.11.18- 10 350,00 руб., N 1157 от 29.11.18 - 61 000,00 руб., N 1172 от 30.11.18 - 10 350,00 руб., N 1264 от 21.12.18 -101 100,00 руб., N 1298 от 25.12.18 -136 000,00 руб., N 41 от 28.01.19 - 20 350,00 руб., N 69 от 08.02.19 -10 350,00 руб., N 96 от 14.02.19 - 5 350,00 руб., ВСЕГО: 3 376 474,00 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Манузина Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "РусАвтолига" денежные средства в размере 3 376 474 руб.

18 ноября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РусАвтолига" на корпоративную карту в пользу Манузина Андрея Викторовича с 31.01.2017 по 14.02.2019 на общую сумму в размере 3 376 474 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскать с Манузина Андрея Владимировича в пользу ООО "РусАвтолига" денежные средства в размере 3 376 474 рублей. Взыскана с Манузина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Манузин Андрей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком бухгалтерским документам, которые подтверждают снятие бывшим руководителем организации денежных средств с расчетного счета предприятия и внесение их в кассу предприятия с дальнейшим расходованием на заработную плату сотрудникам и хозяйственную деятельность предприятия.

Манузин А.В. в апелляционной жалобе просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Приведенные апеллянтом причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы признаются коллегией судей уважительными. Ходатайство Манузина А.В. удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РусАвтолига" банкротом поступило в суд 20.12.2019, принято к производству 25.12.2019.

Оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными, поскольку совершены сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, без каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной необходимо установление факта направленности совершения такой сделки на причинение ущерба (увеличение кредиторской задолженности, уменьшение конкурсной массы должника). Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, а также агентский договор заключены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономической целесообразности и убыточности для должника, с пороками аффилированности.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже имел кредиторскую задолженность. На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Черкашиным Р.В. в размере 2 280 500,00 рублей, что подтверждается решением суда от 24.09.2019 по делу N А12-32038/2019. Кроме этого, определением суда от 02.06.2020 по делу N А12-46919/2019 установлена задолженность должника перед ИП Куцый В.И. Согласно указанного определения суда в пользу ИП Куцый Виталия Иосифовича взыскана задолженность по договору от 07.10.2016 N 32/1с об оказании услуг по представлению специальной техники в размере 477 862,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074,67 рублей за период с 13.07.2018 по 13.11.2018, всего 483 936,67 руб.

Данные факты указывают на то обстоятельство, что имелась задолженность ООО "РусАвтолига" перед кредиторами в предбанкротный период. В результате совершения сделок не произошло уменьшение кредиторской задолженности, напротив, размер долга перед кредиторами должника увеличился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом установлено, а заявителем доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки знали или должны были знать о том, что действия по выводу денежных средств нарушают права иных кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка лишена экономического смысла, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет за собой ничтожность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Манузин А.В. является учредителем/руководителем ООО "РусАвтолига" с 05.05.2015 по настоящее время.

Таким образом, Мазунин А.В. не мог не знать о наличии кредиторской задолженности у должника и признаках неплатежеспособности ООО "РусАвтолига", в отсутствие доказательств реальности сделок, что свидетельствует об их ничтожности, направленности сделок на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Доводы Мазунина А.В. о том, что денежные средства со счета в период с 31.01.2017 по 14.02.2019 производились с корпоративной карты ООО "РусАвтолига" и снятые денежные средства вносились в кассу должника, для выплаты заработной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Мазуниным А.В. в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов по выплате заработной платы работникам ООО "РусАвтолига".

ФНС России в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ за период с 2017 -2019 годы, опровергающие заявленные доводы Мазунина А.В. с учетом суммарных выплат в спорный период времени по заработной плате работникам ООО "РусАвтолига".

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Манузину Андрею Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-46919/2019.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-46919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Манузина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина