Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34377/20 по делу N А56-37583/2019

Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-37583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С,

при участии:

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: представителя Багрянцева Д.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "РЭКОСТРОЙ": представителя Калашниковой А.А. по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34377/2020, 13АП-34378/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЭКОСТРОЙ" и арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-37583/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (далее - ООО "Эксперт Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрия" (далее - ООО "Эрия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление ООО "Эксперт Строй" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 заявление ООО "Эксперт Строй" признано обоснованным, ООО "Эрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упроченной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрия" приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду возникновения сомнений в способности Галического И.Н. к надлежащему ведению процедуры несостоятельности (банкротства) судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эрия".

В апелляционной жалобе ООО "РЭКОСТРОЙ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 по делу N А56-37583/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, посчитав, что конкурсный управляющий не должен был предъявлять заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что оспаривание договора цессии от 12.12.2018 N 5/16 в рамках дела о банкротстве является единственным допустимым способом защиты прав кредиторов;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для оказания бухгалтерского сопровождения Ассоциацию "Союз судебных экспертов" с выплатой за счет средств должника ежемесячно по 15 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 по делу N А56-37583/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эрия" не имелось.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Галичевского И.Н. и ООО "РЭКОСТРОЙ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстраняя арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эрия" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества, а также эффективности процедуры банкротства, что выходит за рамки стандарта поведения арбитражного управляющего, создает реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.

В обоснование суд первой инстанции указал следующее:

- единственным мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы, совершенным управляющим в установленный решением арбитражного суда срок конкурсного производства, явилось направление в арбитражный суд искового заявления к ООО "Краски Балтики" о взыскании долга по оплате товара в размере 8 285 978 руб. 50 коп. и неустойки по договору поставки от 20.03.2018 N КБ318 (дело NА56-109334/2019). Иных мероприятий конкурсным управляющим не выполнялось;

- подача арбитражным управляющим заявления о разделе имущества ликвидированного юридического лица ООО "РосЭкоТех" в конкурсном производстве не отвечает критериям эффективности;

- необходимость в привлечении Ассоциации "Союз судебных Экспертов" отсутствовала. В деле отсутствуют документальные доказательства как реального выполнения, так эффективности оказанных привлеченным лицом услуг применительно к результату процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что единственным мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы явилось направление в арбитражный суд искового заявления к ООО "Краски Балтики".

Так, ООО "Эрия" в лице конкурсного управляющего предъявило иск к ООО "РОСЭКОТЕХ" (дело N А56-79270/2020), а также подало заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий направил предписанные законом запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Петростат, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Роспатент, ФСС РФ, УПФР Центрального района Санкт-Петербурга, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, Северо-Западное таможенное управление, ликвидатору ООО "Эрия" Наумову Евгению Валентиновичу, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, Филиал ОАО Ханты-Мансийский Банк Открытие, что подтверждается прилагаемыми описями вложений и чеками; публиковал все необходимые сообщения в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; во исполнение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договоров и иных сделок (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2019 N 3852858); созвал собрание работников, бывших работников должника (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2019 N 3852937); уведомил работников о предстоящем увольнении (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2019 N 3852966); 03.09.2019 провел инвентаризацию имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4129453); 16.12.2019 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4498102); публиковал сообщения о получении требований кредиторов и прочие предписанные законом публикации, проводил финансовый анализ; за счет конкурсной массы погашал требования кредиторов; анализировал сделки должника.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Галичевский И.Н. добросовестно проводил все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что направление в арбитражный суд искового заявления к ООО "Краски Балтики" имело место со значительной задержкой.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 ООО "Эрия" признано несостоятельным (банкротом).

Документация должника передана ликвидатором ООО "Эрия" в адрес арбитражного управляющего 30.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Конкурсный управляющий ООО "Эрия" 06.08.2019 направил ООО "Краски Балтики" досудебную претензию.

Указанная претензия вручена ООО "Краски Балтики" 12.08.2019.

09.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Эрия" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Краски Балтики".

Следовательно, в ходе исполнения своих полномочий Галичевский И.Н. действовал разумно и добросовестно, значительной просрочки по подаче искового заявления к ООО "Краски Балтики" не допустил.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Эрия".

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 арбитражным управляющим Галическим И.Н. проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего ООО "Эрия" о своей деятельности;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего;

- одобрить привлечение третьего лица, для оказания бухгалтерского сопровождения, Ассоциацию "Союз судебных экспертов";

- одобрить действия конкурсного управляющего в полном объеме (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подача иска о распределении имущества ликвидируемого лица подача иска о взыскании дебиторской задолженности, подача иска о восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ и иные действия в конкурсном производстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2020 по вопросу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности единогласно принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего.

При таких условиях обращение конкурсного управляющего Галического И.Н. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением обусловлено решением, принятым собрание кредиторов, а не его субъективными намерениями. Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ассоциации "Союз судебных Экспертов" с выплатой за счет средств должника ежемесячно по 15 000 руб. для оказания бухгалтерского сопровождения, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2020 кредиторами единогласно принято решение о привлечении специалиста. На дату принятия обжалуемого судебного акта каких-либо выплат в пользу привлеченного специалиста не производилось.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Ассоциацию "Союз судебных Экспертов" в качестве специалиста по обеспечению бухгалтерского сопровождения должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков неразумного или недобросовестного поведения, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-37583/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен