Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-8216/20 по делу N А43-4886/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-4886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Коврижника Михаила Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 11861);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 11862);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Волжско-Окского управления Ростехнадзора - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 11859),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-4886/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Коврижника Михаила Николаевича (ОГРН 1095257005392, ИНН 5257112280) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижник Михаил Николаевич (далее - ИП Коврижник М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании 120 000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на определение размера ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-4886/2020 исковые требования ИП Коврижник М.Н. удовлетворены в полном объеме.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность факта, размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества истца. В этой связи считает ненадлежащими доказательством представленные истцом:

- видео, которое, по мнению заявителя, не подтверждает ни количество поврежденных зеркал, ни причину их повреждения;

- заключение эксперта N 383 от 06.08.2019, которое содержит данные о повреждении слайд-зеркал со слов М.Н. Коврижника (истца), но не содержит выводов о причинах этих повреждений, что дает основание предполагать возможность возникновения повреждений зеркал до аварии от 01.06.2019; эксперт, проводивший исследование, не имеет технического образования (только юридическое); не использовал все возможные методы оценки.

Кроме того, заявитель указывает, что риск гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО "СОГАЗ", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", как страховщик по договору N 5/935 от 06.02.2019. Такой подход следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4.06.2020 по делу N2-4655/2019.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлениях от 05.02.2021 АО "ГОСНИИ "Кристалл" и от 07.02.2021 Волжско-Окского управления Ростехнадзора просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено имущество (слайд-зеркала), находящееся в нежилом помещении общей площадью 102 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, 31Б, владельцем которого на праве аренды с 05.07.2018 является ИП Коврижник М.Н.

06.08.2019 экспертом ООО "Центр Оценки" Бочаровым А.В. проведена оценка ущерба, о чем составлен отчет N 383 от 06.08.2019. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, используемых в процессе восстановления (ремонта) интерактивного слайд зеркала, расположенного в помещении бара по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, 31Б, пострадавшего в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 120 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Постановлением по уголовному делу N 11902220053000013 от 09.08.2019 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб Коврижнику М. Н.

Из протокола осмотра места происшествия, договора аренды нежилого помещения, договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.01.2015, а также пояснений Т.А. Филипповой следует, что по состоянию на 01.06.2019 в арендуемом истцом помещении находилось несколько слайд-зеркал, приобретенных на основании договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.01.2015.

До случившегося взрыва в указанном помещении находилось 10 слайд-зеркал, два из которых уже были повреждены в результате противоправных действий третьих лиц, 03.12.2017. Факт повреждения двух слайд-зеркал в результате противоправных действий третьих лиц 03.12.2017 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39649/2018. При этом после случившегося взрыва повреждено ещё одно из слайд-зеркал, которое упало в результате воздействия ударной волны. Упавшее зеркало получило повреждения. Следовательно, всего в арендуемом истцом помещении находилось три поврежденных зеркала. Ответственность за повреждение одного из них несет ответчик.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Центр Оценки" N 383 от 06.08.2019, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зеркала, составила 120 000 руб.

При этом специалистом ООО "Центр Оценки" указано, что интерактивное слайд-зеркало в помещении бара по адресу: Дзержинск, ул.Петрищева, д.31, пострадало в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл".

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ИП Коврижник М.Н. о взыскании вреда в сумме 120 000 руб. правомерно удовлетворены за счет ответчика - АО "ГНИИ "Кристалл".

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения ООО "Центр Оценки" N 383 от 06.08.2019 апелляционным судом отклоняется. Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Оценки" N 383 от 06.08.2019, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что спор разрешен без учета факта страхования риска гражданской ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" по договору N 5/935 от 06.02.2019, страховщиком по которому является АО "СОГАЗ".

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ИП Коврижник М.Н. является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет более 10 000 000 руб., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Письмом N СГ-23398 от 28.02.2020 страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием страховой суммы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред несет АО "ГосНИИ "Кристалл". В связи с этим довод АО "ГосНИИ "Кристалл" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-4886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина