Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18236/20 по делу N А55-12448/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-4452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-12448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-12448/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н",

к ГУ МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения. В признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,15 предписания N 100/1/1 от 28.02.2020 отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования Заявителя удовлетворить частично, признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 15 предписания N 100/1/1 от 28.02.2020 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неисполнимость предписания.

ГУ МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области от 04.02.2020 N 100 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" проведена плановая выездная проверка, с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2020 год (л.д. 106-107).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части, касающейся не исполнения обязанностей в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2020 г. N 100 (л.д. 109-114).

28.02.2020 в адрес заявителя вынесено предписание N 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 6-11).

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 04.02.2020 N 100 в отношении объекта защиты - общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", осуществляющего деятельность по обслуживанию делового центра "Гранд Сити", расположенного по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г. Тольятти. Новый проезд, 3.

Проверка объекта защиты проведена в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок па 2020 год (опубликован на сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области, Главного управления МЧС России но Самарской области).

В статье 6.1 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", указаны особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора и предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, ст. 2 ФЗ N 123 установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Помещения, находящиеся в собственности Общества, являются неотъемлемой частью объекта защиты и не могут рассматриваться как выделенный элемент совокупности помещений, составляющих объект защит.

Система противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты.

Как установил суд, заявитель осуществляет деятельность по обслуживанию делового центра "Гранд Сиги", расположенного по адресу: 445037. РФ. Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3 на основании договоров па техническую эксплуатацию и представление коммунальных услуг, заключенных с собственниками помещений.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно договору управляющая организация ООО "МАИ+ЗН" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания делового центра "Гранд Сити" (п. 1.1. п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что техническая эксплуатация включает и себя техническое обслуживание объекта, текущий ремонт объекта, инженерного оборудования общего пользования, а также санитарное содержание объекта и помещений.

В соответствии с пунктами 1.5 - 1.9 даны определения техническому обслуживанию, текущему ремонту, коммунальным услугам, инженерному оборудованию общего пользования и имущества общего пользования.

Таким образом, составляющими технической эксплуатации объекта являются: содержание имущества в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обеспечение нормальной работы инженерного оборудования и других коммуникаций объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с его значением, а также осуществление иных услуг направленные па содержание объекта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части зон данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общество, осуществляющее техническую эксплуатацию объекта, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом.

Так, для достижения всех целей эксплуатации имеет доступ к общему имуществу объекта, перечисленным в пункте 1.9 договора, и доступ в помещения собственников в целях ликвидации или предотвращении аварийных ситуаций (в том числе срабатывании пожарной системы п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора ответственность за состояние инженерно оборудование общего пользования, в частности по системам пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения - за техническое состояние отвечает общество, за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении отвечают собственники.

Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия технической эксплуатации и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственников.

Заявитель осуществляет деятельность по указанному адресу (арендует помещения площадью 304,27 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 13.11.2018 N 3311 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020, где указан адрес места нахождения юридического лица.

Таким образом, в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ООО "МАИ+ЗН" обязано обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, оспаривая вынесенное предписание в части пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,15, считает, что нарушения, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

В пункте 1 предписания обществу вменяется не осуществление управление СОУЭ всего здания из помещения пожарного поста с круглосуточным пребыванием дежурного персонала делового центра "Гранд-Сити". Не определены размеры зон пожарного оповещения, специальная очередность оповещения и время начала оповещения в отдельных зонах исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (системы разбиты на несколько автономных частей и не включены в единую систему оповещения и управления эвакуацией), в связи с чем нарушены: ст. 37 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 4 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 51, ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 N123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.69, п. 14.4 Свода Правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, п. 4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123), объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Ст. 2 ФЗ N 123 установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 51 ФЗ N 123 целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 123 защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В пункте 1 ст. 54 ФЗ N 123 указано, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В ст. 84 ФЗ N 123 приводятся основные требования к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, в том числе то, что Оповещение должно осуществляться в любой точке защищаемых помещений и размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, суть нарушения заключается в том, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пожарный пост) не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией и других установок и устройств противопожарной защиты. Таким образом, в случае пожара в отдельных помещениях ДЦ "Гранд Сити" общая система оповещения не сработает и дежурному персоналу на пожарном посту будет не известно о чрезвычайной ситуации на объекте, что приводит к невозможности своевременного обнаружения пожара на ранней стадии, и своевременной (до наступления опасных факторов пожара) эвакуации из здания людей, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 5.5 договора ответственность за состояние инженерного оборудование общего пользования, в частности по системам пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения - за техническое состояние отвечает Общество, за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении отвечают собственники. Из буквального толкования смысла договора, собственник отвечает только за сохранность вышеназванных систем и устройств.

Указанный довод подтверждается тем, что Обществом заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2017 N 186 с организацией ООО "Катран-АПС" имеющей лицензию на данные виды работ на предмет ежемесячного технического обслуживания средств противопожарной безопасности делового центра "Гранд Сити", расположенного по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, д. 3.

В пункте 1.2 договора технического обслуживания перечислено, что ежемесячное техническое обслуживание включает в себя: техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем оповещения, системы автоматизации пожарных клапанов, автоматики дымоудаления и подпора воздуха, внутреннего противопожарного водопровода, автоматизации пожарных процессов.

Общество в своем заявлении подтверждает факт отсутствия единой системы противопожарной защиты объекта, однако в материалах дела имеются сведения, что обществу было известно о неудовлетворительном состоянии вышеназванных систем, о чем свидетельствует информационное письмо от ООО "Катран-АПС" (вх. в ООО "МАИ+ЗН" от 10.04.2019 N 608) о необходимости замены существующей системы на современную (Приложение N 3 - Информационное письмо от 10.04.2019).

О неисправности СОУЭ свидетельствует также объяснение Черенисова В.В. -бармена работающего в кафе "Айва", в котором произошел пожар 30.10.2019.

По факту пожара было отобрано объяснение от гражданина Кочетова В.А., производившего осмотр помещений пострадавших после пожара произошедшего 30.10.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо от ООО "Катран-АПС" (вх. в ООО "МАИ+ЗН" от 14.11.2019 N 1871) о последствиях пожара для систем противопожарной защиты делового центра "Гранд Сити" (о необходимости замены), а также о необходимости приведения всех отдельных офисов в соответствие с требованиями пожарной безопасности, о чем необходимо уведомить собственника.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недостоверными доводы заявителя о том, что единая система противопожарной защиты на объекте присутствует.

В пункте 2 предписания нарушение изложено следующим образом: в местах перепада высоты кровли более 1 метра не предусмотрены пожарные лестницы. Нарушение: ст. 39, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.10, п. 7.12, п. 7.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с ст. 39 ФЗ N 123, указанные в предписании лестницы, относятся к пожарным лестницам, предназначенные для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, доводы Общества о том, что перепады высот не предназначены для пребывания людей являются несостоятельными, так как затрагивают вопросов обеспечения безопасности подразделений пожарной охраны при работе по тушению пожара на высоте.

В соответствии с ст. 90 ФЗ N 123 "Обеспечение деятельности пожарных подразделений", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений. Требование о необходимости применения пожарной лестницы типа П1 для подъема в местах перепада высоты кровли от 1 до 20 метров является законным (п. 7.10, п. 7.12, п. 7.13 СП 4.13130.2013).

Падение с высоты является наиболее распространенной причиной несчастных случаев с работниками в период исполнения ими трудовых обязанностей. В этой связи профилактика таких инцидентов имеет важное значение для различных категорий работников, в том числе для личного состава пожарной охраны.

Суд, отклоняя доводы заявителя о незаконности п 3 предписания, исходил из того, что отсутствие на путях эвакуации дверей на лестничных площадках, препятствующих распространению опасных факторов пожара, были выявлены в местах общего пользования делового центра "Гранд Сити". Отсутствие противодымных дверей на лестничных клетках приводит к невозможности безопасной и быстрой эвакуации людей с территории и помещений Объекта (уменьшается время наступления критических значений опасных факторов пожара).

В соответствии с п. 1.9 договора имуществом общего пользования являются помещения и инженерное оборудование общего пользования, расположенные в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование здания ДЦ "ГРАНД СИТИ", предназначенные для обслуживания помещений.

В соответствии с п. 2.1.3 договора общество обязано оказывать услуги (работы): по техническому обслуживанию и технической эксплуатации объекта.

По договору управляющая организация ООО "МАИ+ЗН" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания делового центра "Гранд Сити" (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 23, п. 33, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, заявителю вменяются нарушения режимного характера (по отсутствию двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с п. 1 ППР РФ, Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Данное постановление от 25.04.2012 N 390 обязательно для исполнения на всех объектах и на всей территории Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно п. 4 предписания опровергаются следующим: при проверке работоспособности систем и соответствия средств и систем обеспечения пожарной безопасности объекта в ходе проверки (визуального осмотра) было установлено (приложение 7 - Акт проверки работоспособности и соответствия средств и систем обеспечения пожарной безопасности объекта), что фактически смонтированная система не соответствует пунктам 13.3.3, 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009, а именно дымовые пожарные извещатели (далее - ДИП), установленные на объекте не обеспечиваются автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя и не формируют извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (сработка АПС и СОУЭ осуществляется от одного ДИП (без проверки достоверности сигнала). Извещатели, установленные по схеме "И" означает - что сработал один извещатель "И" еще один извещатель. Соответственно, для того чтобы ППК (прибор приема контроля) перешел в состояние "ПОЖАР" необходимо по данной логической схеме сработка двух пожарных извещателей, в следующей последовательности - "ВНИМАНИЕ" - первый и "ПОЖАР" - второй.

Пунктом 5 предписания ОНДиПР по г.о. Тольятти вменяет ООО "МАИ+ЗН" нарушения пожарной безопасности в соответствии ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 46, п/п. 10 ч.1 ст. 50, ст. 51, п/п.1 ч.1 ст. 52, ст. 56, ст. 59, ст. 81, ч.4 ст. 83, ст. 85 ФЗ N 123; п. 49, п. 61, п. 63 ППР РФ, п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Система вентиляции требует капитального ремонта и реконструкции после пожара произошедшего 30.10.2019.

В соответствии с п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

СП 7.13130.2013 введен взамен СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2009). Согласно п. 7.19 СП 7.13130.2009, управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции должно осуществляться в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации и (или) автоматических установок пожаротушения) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах. Управляемое совместное действие систем регламентируется в зависимости от реальных пожароопасных ситуаций, определяемых местом возникновения пожара в здании -расположением горящего помещения на любом из его этажей. Заданная последовательность действия систем должна обеспечивать опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 с относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции. Во всех вариантах требуется отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования.

Ранее действовал СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (действовавший на момент ввода в эксплуатацию в 2005 году) в котором также содержались требования по отключению систем вентиляции (раздел 12 указанных строительных норм).

Кроме того, как следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2005 N 41-К (Приложение N 8 - Акт приемки), была произведена реконструкция здания гаража ГСК-6 "Октябрьский" (надстрой под размещение делового центра "Гранд-Сити").

В пункте 7 предписания отражено следующее нарушение: на дверях лестничных клеток частично отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (по факту двери на 1 этаже зафиксированы в открытом положении).

В соответствии с п. 36 ППР РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, также снимать их.

В своем заявлении Общество подтверждает наличие нарушения, указывает на то, что вышеуказанная дверь была открыта намеренно.

Кроме того, довод заявителя о том, что двери оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками), опровергается фотоматериалами имеющимися в деле (фото таблица от 28.02.2020)

Пункты 8, 9, 12, 13 предписания относятся к нарушениям режимного характера, обоснованы ППР РФ и вменяется обществу как организации осуществляющей деятельность по данному адресу.

В сопроводительном письме ООО "МАИ+ЗН" от 10.02.2020 N 114 (вх. в ОНДиПР по г.о. Тольятти от 10.02.2020 N 449) в ответ на распоряжение от 04.02.2020 N 100 представлен перечень документов (копий) переданных при проведении проверки

(Приложение N 9 - Сопроводительное письмо ООО "МАИ+ЗН" от 10.02.2020).

Общество осуществляет деятельность по указанному адресу (арендует помещения площадью 304,27 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 13.11.2018 N 3311 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020, где указан адрес места нахождения юридического лица.

По пункту 8 предписания в представленной инструкции не отражены вопросы расположения мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ и допустимого (предельного) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 9 не разработаны и не согласованы с территориальным органом МЧС России специальные программы пожарно-технического минимума (по факту при проверке не представлены и с территориальным органом - ОНДиПР по г.о. Тольятти данные программы не согласовывались).

По п. 12 предписания специально оборудованное помещение наглядных пособий и учебно-методических материалов инструктажа при проверке отсутствовало.

По п. 13 предписания приказы по организации противопожарных инструктажей при проверке не представлялись.

По п. 15 предписания плановая выездная проверка ДЦ "Гранд Сити" проводилась в период с 13 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года (в зимнее время). В ходе визуального осмотра было установлено, что отчистка от снега и наледи ограждений на крышах здания в зимнее время не производится, что подтверждается фотоматериалами (фото таблица от 28.02.2020).

Вышеизложенные нарушения относятся к нарушениям режимного характера, обоснованы пунктом 24 ППР РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Соблюдение требований пожарной безопасности является обязательными, так в соответствии с ст. 4 Конституции РФ - "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Так пунктом 1 указанной статьи определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако, как установил суд, на объекте общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", осуществляющего деятельность по обслуживанию делового центра "Гранд Сити", расположенного по адресу: 445037, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, ни одно из этих условий не выполняется, соответственно пожарная безопасность данного объекта защиты не может считаться обеспеченной.

Факты наличия нарушений требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте подтверждается актом проверки от 28.02.2020 N 100, предписанием от 28.02.2020 N 100/1/1, проверочным листом от 28.02.2020, актом проверки работоспособности и соответствия средств и систем обеспечения пожарной безопасности объекта от 13.02.2020 и фото таблицей к акту проверки от 28.02.2020.

Кроме того, как верно отметил суд, заявитель воспользовался правом и направил в адрес ОНДиПР по г.о. Тольятти ходатайство об отсрочке исполнения Предписания от 25.08.2020 N 606 (вх. в ОНДиПР по г.о. Тольятти от 26.08.2020 N 3039), в котором указал, что ООО "МАИ+ЗН" объективно не имело возможности исполнить предписание в полном объеме и в установленный срок.

ОНДиПР по г.о. Тольятти, рассмотрев ходатайство заявителя продлило срок исполнения Предписания до 30.07.2021.

Кроме того, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.06.2020 N 353, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Обществом подана жалоба на Постановление от 11.06.2020 N 353 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимова С.А. по делу N 12-633/2020 от 05.08.2020 Постановление изменено в части размера назначенного штрафа 175 000 рублей, размер штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части Постановление оставлено без изменений, а жалоба представителя ООО "МАИ+ЗН" оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание N 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020, является законным, не выходит за рамки полномочий заявителя административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно законности и обоснованности п. 10, 11 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-12448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев