Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-15243/20 по делу N А46-1388/2018

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15243/2020) Новичкова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению Роговой Анны Марковны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 в рамках дела N А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании:

от Новичкова Виктора Константиновича - представитель Чаплышкин В.В., доверенность от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее - Хистный С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного С.Ю.

Рогова Анна Марковна (далее - Рогова А.М., заявитель, кредитор) в порядке пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) требование Роговой А.М. в сумме 200 000 руб. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., конкурсный управляющий) утверждена конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд".

Рогова А.М. в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратилась 28.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 заявление Роговой А.М. удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018 о признании требования Роговой А.М. в сумме 200 000 руб. обоснованным отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новичков Виктор Константинович (далее - Новичков В.К.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А46-1388/2018 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда по Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018, в связи, с чем принятие судом апелляционной инстанции указанного постановления не может являться новым обстоятельством.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Новичкова В.К. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новичкова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 требование Роговой А.М. в сумме 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", то есть в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее заявление подано Роговой А.М. в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

Рогова А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018, в котором, указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А46-1388/2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очередности в составе третьей очереди (подпункт 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов, требование Третьякова Сергея Кирилловича (далее - Третьяков С.К.) к КПК "СЦ "Золотой фонд" в сумме 309 000 руб. основного долга и обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очередности в составе третьей очереди (подпункт 3 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов, требование Третьякова С.К. к КПК "СЦ "Золотой фонд" в сумме 3 441 руб. 86 коп. процентов.

По мнению Роговой А.М., суд апелляционной инстанции предоставил Третьякову С.К., заявившему свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника и существенно позже рассмотрения требования кредитора Роговой А.М., приоритет в удовлетворении суммы основного долга в размере 309 000 руб. перед гашением второй и третьей очередности третьей очереди, а также перед требованиями кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Рогова А.М. считает, что в связи с принятием судом апелляционной инстанции указанного выше судебного акта определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку в противном случае кредиторы оказываются в неравном положении в вопросе очередности удовлетворения их требований (Третьякову С.К., заявившему свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника и существенно позже рассмотрения требований других кредиторов (в том числе Роговой А.М.), необоснованно предоставляется приоритет в удовлетворении его требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Роговой А.М., исходил из того, что вступление в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А46-1388/2018 является новым обстоятельством, в связи, с чем определение Арбитражного суда по Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 ПРК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, как правильно указывает Новичков В.К., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А46-1388/2018 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда по Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018.

В связи с этим принятие судом апелляционной инстанции указанного постановления, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, в связи с которыми арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрен принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которой новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Наличие соответствующих обстоятельств, которое может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018 Роговой А.М. не подтверждено.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако такая аналогия может применяться только в том случае, если это не противоречит существу правоотношения.

Существо института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу сводится к закрытому перечню оснований для такого пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Роговой А.М. и отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-1388/2018 по новым обстоятельствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сохранение в рамках настоящего дела ситуации, при которой одним кредиторам, заявившим свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника и, существенно позже рассмотрения требований других кредиторов, предоставляется незаконный и необоснованный приоритет в удовлетворении их требований перед требованиями кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но до заявления требований соответствующими кредиторами, недопустимо, так как такая ситуация противоречит установленному Законом о банкротстве принципу соразмерности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве) и принципу равенства субъектов права, находящихся в одинаковом положении.

Согласно абзацу 5 пункта Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве суду предоставлено право, исключать из реестра требований кредиторов ранее установленное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора.

При этом такое исключение осуществляется судом не в связи с погашением требования в ходе процедур банкротства, а по иным причинам, так как при погашении требования его исключение из реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим без обращения к суду.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть изменена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого изменения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к изменению очередности требований (статья 6 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае является обращение к суду с требованием об изменении очередности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, части 5 статьи 3 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным внесение арбитражным судом изменений в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" в части очередности удовлетворения включенных в него требований кредиторов должника в целях соблюдения ключевого принципа равенства кредиторов одной очереди в деле о банкротстве.

А потому суд апелляционной инстанции направляет вопрос определения очередности удовлетворения требования Роговой А.М. на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов одной с заявителем очереди (в том числе с учетом подочереди, опоздавших кредиторов определенной очереди) и разъясняет следующее.

Конкурсному управляющему надлежит проанализировать соблюдение принципа равенства кредиторов одной очереди, в том числе с учетом опоздания (в отношении Роговой А.М., Третьякова С.К., Долгушиной Татьяны Георгиевны и других), и представить суду ходатайство о внесении изменений в реестр в части корректировки очередности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в отношении всех кредиторов, в отношении которых такая корректировка требуется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что мероприятия по формированию конкурсной массы КПК "СЦ "Золотой фонд" в настоящее время не завершены, к расчетам с кредиторами он не приступал.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан приостановить расчеты с кредиторами до корректировки очередности в целях соблюдения прав кредиторов одной очереди и подочереди.

При этом конкурсному управляющему и другим лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, необходимо иметь в виду, что изменение арбитражным судом порядка удовлетворения требований кредиторов должника, после проведения соответствующих корректировочных мероприятий должно осуществляться на будущее.

Осуществление такой корректировки судом само по себе не может влечь пересмотр обоснованности уже состоявшихся на соответствующую дату расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, действовавшей до корректировки.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Новичкова Виктора Константиновича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2020 года по делу N А46-1388/2018, вынесенное по заявлению Роговой Анны Марковны о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" отменить.

В удовлетворении заявления Роговой Анны Марковны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 отказать.

Вопрос очередности удовлетворения требования Роговой Анны Марковны направить на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом, установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров