Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1893/21 по делу N А40-176865/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-176865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020

по делу N А40-176865/20

по исковому заявлению ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (ОГРН: 1087746887634, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 7701793872) к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608) о признании недействительным произведенного удержания, о взыскании 12 341 761,66 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о признании недействительным произведенного удержания, о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 11 943 341, 40 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору в размере 398 420, 26 руб., госпошлины.

Решением от 30.11.2020 с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ЛАНИТ-Интеграция" взыскана задолженность в размере 11 943 341 руб. 40 коп., неустойку в размере 404 520 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 84 739 руб.

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (далее - Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - Субподрядчик, Истец) 06.06.2018 г. заключен Договор субподряда У/1481/ЗРМГ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Истец в соответствии с условиями Договора, Проектно-сметной документацией, выданной Ответчиком со штампом "В производство", Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Календарным графиком строительства (Приложение N 2 к Договору) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по монтажу, ПНР и комплексному опробованию электротехнического оборудования сооружений деривационного туннеля ДТ-2 и вертикальной шахты турбинного водопровода, ВОЛС Головная ГЭС

- Зарамагская ГЭС-1, и передать Ответчику результат работ, в соответствии с Техническими условиями и с оформлением необходимых документов, Ответчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

На основании п. 6.1. Договора сроки начала и окончания указаны в Календарном графике строительства (Приложение N 2 к Договору).

Так, согласно Календарного графика строительства работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2018 г.

На основании п. 7.1. Договора цена Договора является предельной и на момент подписания Договора, с учетом тендерного коэффициента 0,98 и генподрядного коэффициента 0, 84, в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложением N 5 к Договору), составляет 47 524 068, 42 руб., в т.ч. НДС 18 % - 7 249 434, 17 руб.

Как следует из п. 8.1.3. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ (за исключением непредвиденных расходов и затрат), указанных в Календарном графике строительства (Приложение N 2 к Договору), производится Ответчиком в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания Истцом и Ответчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с учетом п.п. 8.1.1, 8.1.4 и 8.5 Договора и при условии предоставления Истцом: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанной Истцом и Ответчиком, Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанной сторонами, счета-фактуры, счета, комплекта исполнительной документации. Размер оплаты рассчитывается за вычетом аванса, выплаченного согласно п. 8.1.1. Договора.

В последующем, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1/1 от 22.06.2018 г. к Договору, в котором были изменены реквизиты Истца.

Далее, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 3 от 26.11.2018 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3), согласно которому была увеличена цена Договора до 80 520 043, 87 руб., в т.ч. НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации, а также в нем был изложен новый Календарный график строительства, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2018 г.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3 оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения Истца и Ответчика, возникшие с 06.06.2018 г.

Далее, между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2019 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 4), в котором Истец и Ответчик, в т.ч. изложили новый Календарный график строительства, где Истец обязался выполнить работы в срок до 31.03.2019 г.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N 4 оно вступает в силу с даты его подписания - т.е. с 06.02.2019 г.

Далее, между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 5 от 09.04.2019 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 5), в котором Истец и Ответчик увеличили цену Договора до 82 341 286,08 руб. и изложили новый Календарный график строительства, где Истец обязался выполнить работы в срок до 30.06.2019 г.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения N 5 оно вступает в силу с даты его подписания - т.е. с 09.04.2019 г.

Далее, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 6 от 29.11.2019 г. к Договору, в котором изменили банковские реквизиты Истца по Договору.

Так, в последующем, согласно Акту N У/1481/ЗРМГ-1 от 25.10.2018 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-1 от 25.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 3 221475, 44 руб. за период с 06.06.2018 г. по 25.10.2018 г., Акту N У/1481/ЗРМГ-2 от 27.11.2018 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-2 от 27.11.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 22 234 714,57 руб. за период с 26.10.2018 г. по 27.11.2018 г., Акту N У/1481/ЗРМГ-3 от 25.02.2019 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-3 от 25.02.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 28 768 329,86 руб. за период с 01.02.2019 г. по 25.02.2019 г., Акту N У/1481/3РМГ-4 от 25.03.2019 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-4 от 25.03.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 20 357 278,30 руб. за период с 01.03.2019 г. по 25.03.2019 г., Акту N У/1481/ЗРМГ-5 от 23.08.2019 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-5 от 23.08.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 7 759 487,91 руб., Ответчик произвел приемку работ Истца в объеме и без замечаний, всего на сумму 82 341 286,08 руб.

Ответчик, платежным поручениями произвел частичную оплату выполненных Истцом работ по Договору, всего на сумму 69 353 243,10 руб.

Задолженность за выполненные работы по Договору в размере 12 988 042, 98 руб., которая Ответчиком Истцу так и не была оплачена.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия за исх. N 02-6197/19-ТГ от 28.12.2019 г., которая получена Истцом 17.01.2020 г. за вх. N ЛИ-31, в которой Ответчик сообщил о наличии просрочки в выполнении работ Истцом и требовал уплаты неустойки в размере 11 630 540,04 руб., в случае неуплаты которой уведомил об удержании неустойки в счет суммы основного долга за выполненные работы по Договору.

Истец, в исх. N 20-13/776 от 11.03.2020 г. уведомил Ответчика, что претензия подготовлена без учета срока, установленного в дополнительном соглашении N 4 к Договору, а также писем Ответчика о необходимости приостановки Истцом закупки товаров, необходимых для выполнения работ по Договору, в связи с чем требование является необоснованным и удовлетворению не подлежало (далее - Ответ на претензию).

Согласно уведомлению, Ответ на претензию поступил Ответчику в место вручения, однако был осуществлен возврат в связи с истечением срока хранения - 16.04.2020 г.

Таким образом, Истец полагает, что неустойка за нарушение срока выполнение работ по Договору подлежала иному расчету и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор N У/1481/ЗРМГ от 06.06.2018 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу, НИР и комплексному опробованию электротехнического оборудования сооружений деривационного туннеля ДТ-2 и вертикальной шахты турбинного водовода, ВОЛС Головная ГЭС-Зарамагская ГЭС-1.

Указанный Договор заключен во исполнение договора подряда N 195/16 от 31.01.2017, заключенного между АО "Трест Гидромонтаж" и АО "Зарамагские ГЭС" (далее - Заказчик).

В последующем между сторонами были к Договору заключены Дополнительные соглашения N 1/1 от 22.06.2018 г., N 3 от 26.11.2018 г., N 4 от 06.02.2019 г., N 5 от 09.04.2019 г. и N 6 от 29.11.2019 г., согласно которых изменялись реквизиты сторон, стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Согласно, представленных в материалы дела Истцом, и не оспоренными Ответчиком, Ответчик произвел приемку работ Истца в объеме и без замечаний, всего на сумму 82 341 286,08 руб., что подтверждается согласно Акту N У/1481/ЗРМГ-1 от 25.10.2018 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-1 от 25.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 3 221475, 44 руб. за период с 06.06.2018 г. по 25.10.2018 г., Акту N У/1481/ЗРМГ-2 от 27.11.2018 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-2 от 27.11.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 22 234 714,57 руб. за период с 26.10.2018 г. по 27.11.2018 г., Акту N У/1481/ЗРМГ-3 от 25.02.2019 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-3 от 25.02.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 28 768 329,86 руб. за период с 01.02.2019 г. по 25.02.2019 г., Акту N У/1481/3РМГ-4 от 25.03.2019 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-4 от 25.03.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 20 357 278,30 руб. за период с 01.03.2019 г. по 25.03.2019 г., Акту N У/1481/ЗРМГ-5 от 23.08.2019 г. о приемке выполненных работ и Справке N У/1481/ЗРМГ-5 от 23.08.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат по Договору на сумму 7 759 487,91 руб.

Ответчик, платежным поручениями произвел частичную оплату выполненных Истцом работ по Договору, всего на сумму 69 353 243,10 руб.

Задолженность за выполненные работы по Договору в размере 12 988 042, 98 руб., которая Ответчиком Истцу так и не была оплачена.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия за исх. N 02-6197/19-ТГ от 28.12.2019 г., которая получена Истцом 17.01.2020 г. за вх. N ЛИ-31, в которой Ответчик сообщил о наличии просрочки в выполнении работ Истцом и требовал уплаты неустойки в размере 11 630 540,04 руб., в случае неуплаты которой уведомил об удержании неустойки в счет суммы основного долга за выполненные работы по Договору.

Истец, в исх. N 20-13/776 от 11.03.2020 г. уведомил Ответчика, что претензия подготовлена без учета срока, установленного в дополнительном соглашении N 4 к Договору, а также писем Ответчика о необходимости приостановки Истцом закупки товаров, необходимых для выполнения работ по Договору, в связи с чем требование является необоснованным и удовлетворению не подлежало (далее - Ответ на претензию).

При этом, судом установлено, что в отзыве на иск Ответчик признал наличие у него задолженности перед Истцом в размере 8 090 408,89 руб., указав, что часть задолженности за выполненные работы по Договору в размере 12 988 042, 98 руб. была прекращена зачетом суммы встречных обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 4 897 634,09 руб. (предоставив расчет неустойки).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ по Договору (как они определены в календарном графике строительства), Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены Договора, за каждый день просрочки.

В адрес Истца была направлена претензия N 02-6197/19-ТГ от 28.12.2019 г. об оплате неустойки по договору N У/1481/ЗРМГ от 06.06.2018 г. в размере 11 630 540,04 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Претензия получена Истцом 16.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании N 12742706030404.

20 марта 2020 года от Истца были получены возражения на претензию N 20-13/776 от 11.03.2020 г., в которых Истец указывает, что требования претензии предъявлены без учета приостановки закупки товаров необходимых для выполнения работ.

27 марта 2020 года Ответчиком была направлена повторная претензия -уведомление N 02-1136/20-ТГ об удержании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 897 634,09 руб., с учетом возражений указанных в письме N 20-13/776 от 11.03.2020 г. Претензия-уведомление была получена Истцом 27.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании N 14575046324791.

В соответствии с п. 12.28 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных Договором, из любых платежей, причитающихся Субподрядчику по Договору, после направления соответствующей претензии субподрядчику в случае ее неудовлетворения последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный Ответчиком расчёт неустойки, на которую им произведен зачет, судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, Истец возражал против начисленного размера неустойки примененным Ответчиком при зачете, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, проверив расчет Ответчика и контррасчет Истца, с учетом документов представленных в материалы дела, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, а также, что просрочка в выполнении работ возникла также и по вине Ответчика, то суд считает возможным снижение примененная Ответчиком при зачете неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в связи с чем неустойка подлежащая зачету составила размер 1 044 701,58 руб.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 11 943 341,40 руб., поскольку Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты Истцу в данном размере задолженности, то суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 11 943 341,40 руб., заявленной правомерно и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с образовавшейся у Ответчика просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка в размере 404 520 руб. 44 коп. за период с 28.12.2019 г. по 16.09.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.5. Договора в случае нарушения срока Ответчиком сроков оплаты, установленных разделов 8 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, не смотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки в сумме 404 520 руб. 44 коп. заявленной правомерно, в связи с чем подлежим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-176865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина