Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11244/20 по делу N А12-35714/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-35714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-35714/2019 (судья Санин А.С.)

по заявлению Мавлютова Валерия Александровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мавлютова Валерия Александровича (дата рождения: 16.04.1982 г., место рождения: г. Волгоград, адрес

регистрации: 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 6б., кв. 119, адрес проживания, указанный должником: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 62, кв. 1, ИНН 344807766860, СНИЛС - 123-348-048 31),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Скуридиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) Мавлютова Валерия Александровича отказано, производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Мавлютова В.А. прекращено.

31.08.2020 Мавлютов В.А. обратился с заявлениями (в количестве 8 штук) о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг в общем размере 62 990,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Мавлютова В.А. судебные расходы в размере 50 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Мавлютова В.А. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей; Мавлютов В.А. обладает специальными познаниями в области права и имеет возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в суде; необоснованно участие трех представителей; подготовка документов не составляла особой сложности; в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве расходы должны быть погашены за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 уполномоченного орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мавлютова В.А.

Определением от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) Мавлютова В.А. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мавлютова В.А. прекращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы должника в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, Мавлютов В.А. обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между Мавлютовым В.А. (заказчик) и Синяпкиным В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать заказчику представительство интересов клиента в суде по рассмотрению заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным банкротом Мавлютова В.А., а именно в судебном заседании 10.03.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 350,00 руб.

Договоры с аналогичными условиями были заключены Мавлютовым В.А. на иные судебные заседания со следующими лицами:

29.05.2020 с Нестеркиной Я.К. для представительства в судебном заседании 02.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 677,00 руб.

29.05.2020 с Синяпкиным В.Н. для представительства в судебном заседании 02.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 657,00 руб.

15.06.2020 с Синяпкиным В.Н. для представительства в судебном заседании 17.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 150,00 руб.

15.06.2020 с Нестеркиной Я.К. для представительства в судебном заседании 17.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 328,00 руб.

19.06.2020 с Наумович Е.А. для представительства в судебном заседании 23.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 615,00 руб.

19.06.2020 с Синяпкиным В.Н. для представительства в судебном заседании 23.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 9 358,00 руб.

19.06.2020 с Нестеркиной Я.К. для представительства в судебном заседании 23.06.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 855,00 руб.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей Мавлютова В.А. составляет 62 990,00 руб.

Факт несения Мавлютовым В.А. судебных расходов подтвержден расписками о получении денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.

Как установлено судом, Синяпкин В.Н. свои обязанности по договору от 29.05.2020 не исполнил, и не представлял интересы Мавлютова В.А. в судебном заседании 02.06.2020, в связи с чем суд исключил из состава судебных расходов, сумму, указанную в вышеуказанном договоре от 29.05.2020 (7 657,00 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мавлютова В.А. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000,00 рублей, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы ФНС России, что расписки не являются надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов, отклонятся, поскольку представленные Мавлютовым В.А. доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств на оплату услуг представителей. Действующее законодательство не устанавливает необходимость составления при расчетах между физическими лицами каких-либо строго определенных бланков получения (передачи) денежных средств.

ФНС России не представлено никаких доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Мавлютовым В.А. в рамках заключенных договоров, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных документов, о фальсификации не заявлено.

Факт участие вышеуказанных представителей подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ФНС России, что подготовка документов не составляла особой сложности и возможности Мавлютова В.А. самостоятельно защищать свои права, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Наличие у Мавлютова В.А. познаний в области права не лишает его конституционного права на привлечение представителя и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Кроме того, судом отмечается, что процесс по рассмотрению заявления ФНС России о признании Мавлютова В.А. несостоятельным (банкротом) растянулся более чем на семь судебных заседаний (с 22.10.2019 по 23.06.2020), каждое из которых было отложено в связи с необходимость получения (запроса) документов и пояснений, необходимых для рассмотрения данного дела.

Довод уполномоченного органа на необоснованность участия в судебных заседаниях нескольких представителей, отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен запрет на участие в деле нескольких представителей на одной стороне.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны,

Как было указано, судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. С учетом объема подлежащих исследованию документов участие при рассмотрении дела нескольких представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (50 000,00 руб.) нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы ФНС России о прекращении производства по делу в связи с отменой судебных приказов, а также о погашении расходов за счет имущества должника в силу ст. 59 Закона о банкротстве, отклоняются как не имеющие правового значения. В настоящем деле уполномоченный орган является проигравшей стороной и к нему применимы общие положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-35714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова