Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-47/21 по делу N А41-73474/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-73474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-73474/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофуд" - Михайлик М.Д. по доверенности от 08.12.2020;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Дорохова А.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020 N 50222026200046200004, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-73474/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между заявителеи и нерезидентом - компанией "ХУШТЕК КФТ" (Венгрия) (далее - компания "ХУШТЕК КФТ", нерезидент) заключен договор поставки оборудования от 30.04.2019 Nб/н (далее - Договор), в соответствии с которым нерезидент обязуется изготовить и поставить для Общества оборудование.

11.07.2019 общество открыло счет NHU151176394504838883 в иностранном банке ОТР BANK NYRT (Венгрия).

30.04.2020 общество представило отчет о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (далее - Отчет).

Из приложенных к Отчету банковских выписок было установлено, что 03.01.2020 на зарубежный счет общества NHU151176394504838883 было зачислено 11 000 евро от компании "ХУШТЕК КФТ".

В адрес налогоплательщика направлен запрос от 25.05.2020 N 09-20/10596 о представлении документов и пояснений по вопросу поступления денежных средств на зарубежный счет в размере 11 000 евро. В ответ на данный вопрос обществом представлены пояснения и документы, согласно которым данная сумма составляет возврат аванса по договору поставки оборудования от 30.04.2019 Nб/н.

Зачислив 03.01.2020 на счет NHU151176394504838883 банке ОТР BANK NYRT (Венгрия) возврат аванса 11 000 евро, общество нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 N 50222026200046200002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 N 50222026200046200004, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 572 366 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предприятию вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет возврата аванса по договору поставки, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом N 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Как было указано выше, в Законе N 173-ФЗ установлен закрытый перечень операций, которые резиденты имеют право осуществлять с использованием счетов резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации без нарушения норм валютного законодательства.

В то же время статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Приведенная норма прямо указывает на статьи закона, которыми предусмотрены ограничения по валютным операциям и в ней отсутствует отсылка на ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данная норма закрепляет правила осуществления расчетов при осуществлении валютных операций резидентами - юридическими лицами (но не правила осуществления валютных операций только между юридическими лицами - резидентами, как указывает заявитель).

Согласно ст. 12 Закона N 173-ФЗ резиденты имеют право открывать без ограничений счета и вклады в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с обязательным уведомлением налоговых органов по месту своего учета в Российской Федерации.

Между тем указанная статья устанавливает строго определенные операции с денежными средствами резидента на счетах и вкладах, открытых в банке за пределами России, в том числе разрешенные операции, связанные с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона N 173-ФЗ), и разрешенные операции, связанные со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч.6 и ч.6.1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в ч. 4 ст. 12 названного Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены средства, полученные в случаях, установленных пп. "ж" и "з" п. 9 ч. 1 ст. 1, п. п. 10 - 12, 16 - 18 ч. 1 ст. 9, абз. 6 - 8 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 14, а также п.п. 1 - 3 и 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона N 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона N 173-ФЗ, противоречит валютному законодательству. Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст.12 Закона N 173-ФЗ.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу N А41-34315/18.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вмененного заявителю административного правонарушения.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, в адрес общества было направлено уведомление от 21.09.2020 (л.д. 10) посредством Почты России (л.д. 9), которое согласно сведениям с сайта Почты России (л.д. 11) было получено 25.09.2020, в то время как составление протокола производилось 24.09.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-257791/18).

Уведомление от 21.09.2020 о необходимости явиться 24.09.2020 на составление протокола направлено 21.09.2020 посредством телекоммуникационной связи (ТКС) (л.д. 49), которое было получено 21.09.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д. 50).

Апелляционным судом также установлено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 05.10.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела направлено заблаговременно 06.10.2020 в 14:56:43 посредством телекоммуникационной связи (ТКС) и получено адресатом 13.10.2020 в 08:15:45, что подтверждается "Извещением о получении электронного документа".

Кроме того копия определения от 05.10.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела направлена заблаговременно по почте 08.10.2020, что подтверждается Списком N 46 внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020 штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 80085453264571 и вручена почтальоном адресату 12.10.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердила получение определения от 05.10.2020 с указанием времени и места рассмотрения дела 20.10.2020 посредством Почты России.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены как оспариваемого постановления, так и решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-73474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков