Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33717/20 по делу N А42-1800/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-1800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33717/2020) индивидуального предпринимателя Лунка Зинаиды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-1800/2020, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Лунка Зинаиде Дмитриевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; Мурманск, ул.Свердлова, д.39; далее - Общество) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лунка Зинаиде Дмитриевне (ИНН 511300000691; далее - Предприниматель) о взыскании 321 314 руб. 12 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что услуги по подаче энергоресурсов в спорное помещение не подавались и не могли быть поданы в связи с отсутствием приборов отопления в спорных помещениях и наличии теплоизоляции транзитных стояков проходящих из подвала многоквартирного дома. Податель жалобы указывает на то, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, поскольку при осмотре помещений и повторном осмотре отопительный сезон еще не начался и судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не рассматривается апелляционным судом, поскольку поступило после судебного заседания (10.02.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в многоквартирный дом 94 по ул.Душенова в г.Гаджиево.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.08.2006 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (здание магазина), площадью 435,0 кв.м. по адресу: г.Гаджиево, ул. Душенова, д.94а. Указанные помещения находятся в границах многоквартирного дома N 94 по ул.Душенова в г.Гаджиево Мурманской области на первом этаже. Расположение жилых квартир в многоквартирном доме N 94 начинается со второго этажа.

В связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в помещения собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражая, против удовлетворения иска указал на то, что помещения являются неотапливаемыми, тепловая энергия по имеющимся инженерным сетям на данные площади не подается, в помещениях отсутствуют приборы отопления, помещения переведены на электрообогрев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил того, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении каких-либо работ по демонтажу (переустройству), их согласованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в период в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивается многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам. ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - Приказ N 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих указанную презумпцию ответчиком не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, поэтажных планов, совместных актов осмотра, сведений об адресах, следует, что спорные помещения 118,7 кв.м., по которым имеется задолженность, находятся в составе нежилого помещения 1 по адресу: г.Гаджиево, ул.Душенова, д.94а общей площадью 435 кв.м., которое частично расположено в пристройке дома 94а, а частично (помещения площадью 118,7 кв.м.: помещения 27,2 кв.м. и 91,5 кв.м.) занимает первый этаж жилого многоквартирного дома N 94 (далее - МКД N94), как встроенные в него.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта на дом и поэтажного плана 1-ого этажа МКД N 94, акта контрольной проверки систем теплопотребления, согласно которому, спорные помещения 118,7 кв.м. фактически расположены в многоквартирном доме 94, а также из ответа МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" от 24.05.2017, в котором указано, что в техническую документацию жилого дома внесены изменения, помещения 1- ого этажа исключены из части жилого дома.

Вместе с тем, внесение изменений в документы не влечет изменений по фактическому расположению помещений 118,7 кв.м., а именно их нахождения в тепловом контуре жилого дома и подключения к его системе теплоснабжения.

Факт теплоснабжения истцом многоквартирного дома 94 подтверждается материалами дела, в том числе актами подключения за 2014 - 2019 годы.

Из акта осмотра от 17.01.2020 следует, что стояки центрального отопления проходят через помещения первого этажа многоквартирного дома N 94 на верхние этажи указанного дома. В совместных актах осмотра от 05.06.2020 по помещению 27,2 кв.м. и от 29.06.2020 отражено, что они находятся в границах МКД N 94 на первом этаже, по помещению 27,2 кв.м. - приборы отопления отсутствуют, проходят два стояка системы отопления, зашитые гипсокартоном, два изолированных стояка полотенцесушителя, стояки ГВС, проходящие транзитом из подвала МКД 94, по помещению 91,5 кв.м. - заизолированные стояк ГВС и стояк системы отопления, частично в стены встроены технические шкафы, препятствующие обследованию на предмет наличия теплопринимающих устройств и их подключения к общедомовой системе отопления. В акте от 22.07.2020 также отражено прохождение через помещения 118,7 кв.м. стояков системы отопления и фактическое нахождение помещений на первом этаже многоквартирного дома 94.

В материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, подтверждающие демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом в установленном порядке, с получением необходимых согласований, на иной вид теплоснабжения, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Доказательств надлежащей изоляции в спорный период трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещения, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, о проведении осмотров помещений с применением тепловизоров и определением количества теплоотдачи от изолированных стояков и иных конструктивных элементов центральной системы отопления, а также определения температурного режима помещения 118,7 кв.м. с учетом фактического нахождения помещений в тепловом контуре МКД N 94, ответчиком не заявлено. Неотложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не препятствовало ответчику своевременно заявить процессуальные ходатайства при том, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались и переносились.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом незаконного демонтажа сетей теплоснабжения, поскольку ответчик не опроверг презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащих ей помещений, в том числе от разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

У ответчика отсутствует полученное в установленном порядке разрешение на демонтаж приборов отопления и перевод спорного помещения на электрообогрев. Доводы предпринимателя об отказе от услуг отопления прежним собственником помещений отклоняются как не влияющие на выводы суда, поскольку не освобождает ответчика от обязанности опровержения презумпции отапливаемости спорных помещений.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Доказательств согласования уполномоченным органом переустройства спорного нежилого помещения, установку индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Разрешение N48-1554/РД от 16.05.2013 СЗУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки разрешает подключить энергоустановку в Торговом центре, но не свидетельствует о демонтаже системы отопления помещения. Подключение энергоустановки должно быть осуществлено до 16.08.2013. Технические условия на подключение и акт осмотра электроустановки от 16.05.2013 также свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на установление электроустановки, но не подтверждают отсутствие в спорном помещении 118,7 кв.м. теплоснабжения от тепловых сетей МКД N 94. Собственник помещения как при отсутствии, так и при наличии теплоснабжения в помещении, не лишен права устанавливать дополнительные источники отопления.

Отчет о визуальном обследовании помещений торгового центра и дополнение к нему об изоляции стояков системы отопления датированы 08.09.2013 и не подтверждают состояние системы отопления в помещении 118,7 кв.м. в исковой период, как и не подтверждают соблюдение ответчиком демонтажа в установленном порядке и получения соответствующих разрешений на демонтаж/ изменение системы отопления. Кроме того, в совместных актах осмотра, проведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, отражена иная информация об имеющихся в помещениях конструктивных элементах системы отопления.

Ответчик не представил разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, находящегося в контуре многоквартирного жилого дома, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за теплоснабжение.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также самовольное изменение местоположения магистрального трубопровода, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного жилого дома, освобождение ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению необоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил уточнение иска, в котором просил взыскать 321 314,12 руб. долга за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года, указав, что период определен с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, срока оплаты, установленного статьей 155 ЖК РФ (до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим) и даты обращения в суд за взысканием спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец в 2018 году направлял требования о выдаче судебного приказа, 13.12.2018 выданы судебные приказы о взыскании спорной задолженности, определением суда от 05.06.2019 судебные приказы отменены. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.12.2019, то есть с учетом периода вынесения судебных приказов в пределах срока исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу N А42-1800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина