Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-6/21 по делу N А79-11363/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А79-11363/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-11363/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Целюнова Николая Петровича (ОГРНИП 317213000011105, ИНН 213004745354) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 20.09.2019,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Целюнов Николай Петрович (далее - ИП Целюнов Н.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Мостовой Ирины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление), Евграфов Юрий Викторович (далее - Евграфов Ю.В.), Моргаушский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Антонов Сергей Васильевич (далее - Антонов С.В.).

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку определение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, Предприниматель не исполнял.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках дела N А79-11158/2017 от Евграфова Ю.В. поступило заявление от 20.05.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Целюнову Н.П. и иным лицам препятствовать проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 и расположенному на нем имуществу истца, принадлежащему ему на праве собственности, а также препятствовать каким-либо образом въезду и выезду с указанного земельного участка, в том числе работникам, контрагентам и т.д.

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил заявление ИП Евграфова Ю.В. об обеспечении иска. Суд определил запретить ИП Целюнову Н.П. и иным лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу препятствовать Евграфову Ю.В., его работникам и контрагентам проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 и расположенному на нем имуществу истца, а также препятствовать каким-либо образом выходу и выезду с указанного земельного участка.

На основании заявления Евграфова Ю.В и исполнительного листа серии ФС N 026525102 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу NА79-11158/2017, судебный пристав-исполнитель возбудил 20.06.2019 исполнительное производство N 20761/19/21017-ИП в отношении должника ИП Целюнова Н.П.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что после истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, также должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (том 1 л.д.8).

В тот же день 20.06.2019 Предприниматель ознакомился с постановлением.

Кроме того, 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель оформил требование запретить ИП Целюнову Н.П. и иным лицам до вступления в законную силу решения суда по делу N А79-11158/2017 препятствовать Евграфову Ю.В., его работникам и контрагентам проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 и расположенному на нем имуществу истца, а также препятствовать каким-либо образов выходу и выезду с указанного земельного участка.

В срок до 28.06.2019 предлагалось уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы либо доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других не предвиденных и непреодолимых препятствий, не дающих возможности исполнения решения суда (том 1 л.д.51).

21.06.2019 представитель Целюнова Н.П. дал судебному приставу-исполнителю письменные объяснения по вопросу исполнения судебного акта, одновременно представив утвержденную Предпринимателем и исполняемую Инструкцию по организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории предприятия (том 1 л.д.53-56).

27.06.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75 возможен до объекта не завершенного строительством объекта "Холодный склад", далее вдоль забора между границами земельных участков Целюнова Н.П. и Иванова С.И. имеется проход около 1,5 м. до калитки. На момент осмотра калитка закрыта со стороны земельного участка Иванова С.И., на калитке со стороны земельного участка Целюнова Н.П. висит навесной замок. При въезде на земельный участок Целюнова Н.П. ворота открываются охранником. На границе земельного участка Целюнова Н.П. рядом с забором имеются строительные материалы, бетонные блоки, которые не препятствуют проезду, проходу к земельному участку 21:17:100101:75.

Также 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель отобрал объяснения у охранника Предпринимателя Быкова И.А. (том 1 л.д.75).

03.07.2019 к судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство Евграфова Ю.В. об обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Постановлением от 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство Евграфова Ю.В. и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии (том 1 л.д.76-78).

До рассмотрения по существу заявления о разъяснении судебного акта 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ИП Целюнову Н.П. сроком на 6 месяцев, то есть до 19.01.2020 (том 1 л.д.79).

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Определением от 02.08.2019 по делу N А79-11158/2017 суд отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении данного судебного акта (том 1 л.д.80).

09.09.2019 Предприниматель обратился в Моргаушский РОСП с заявлением об отмене постановления от 19.07.2019, в котором он указал, что он добросовестно исполнял судебный акт; о невозможности исполнить в полном объеме было известно судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета фактических обстоятельств, а также не направил постановление должнику, тем самым лишив его права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.81-82).

По результатам рассмотрения постановлением от 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления (том 1 л.д.9).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель безосновательно отказал Целюнову Н.П. в снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Предприниматель создавал препятствия к проезду Евграфова Ю.В., его работников или контрагентов, проход и проезд на территорию предприятия осуществляется через ворота, которые открываются охранником.

Напротив, из материалов дела следует добровольное исполнение Целюновым Н.П. требований по исполнительному документу при тех обстоятельствах и возможностях, которые объективно существовали.

Кроме того, оспариваемое постановление от 20.09.2019 не содержит обоснование целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2019 по делу N А79-11158/2017 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер.

Одновременно установлено, что определением суда от 01.12.2017 по делу N А79-11158/2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Земля" Пчелкиной В.В.

15.02.2018 от ООО "Земля" поступило в арбитражный суд заключение судебной экспертизы от 14.02.2018 N 2/2018-А79-11158/2017.

Определением суда от 15.03.2019 по ходатайству ИП Иванова С.И., ИП Целюнова Н.П., АО "Газпром газораспределение Чебоксары" по делу был назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Земля" Пчелкиной В.В., эксперту ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостину В.М.; производство по делу приостановлено.

14.08.2019 эксперты ООО "Земля" и ООО "Институт оценки и консалтинга" представили в суд экспертное заключение.

11.12.2019 эксперт ООО "Земля" Пчелкина В.В. и эксперт ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостин В.М. представили дополнение от 06.08.2019 к экспертному заключению.

Таким образом, при рассмотрении основного спора по делу N А79-11158/2017 требовались специальные познания в определенных областях, в связи с чем проводились экспертные исследования.

По существу данный спор рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии только 10.01.2020.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к заключению, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве и снятия временного ограничения на выезд должника Целюнова Н.П. из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель формально рассмотрел заявление Предпринимателя в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве без анализа и применения положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта примененное временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации истекло 19.01.2020, а также снято самой службой судебных приставов, суд первой инстанции правомерно не применял правовосстановительные меры по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-11363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина