Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-75081/20 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-123678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штернбек А.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-123678/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании договор дарения земельного участка от 27.07.2017, заключенный между Штернбеком А.Э. и Штернбеком В.А., недействительной сделкой и оприменении последствий недействительности сделки, о признании договор дарения жилого дома от 21.10.2017, заключенный между Штернбек А.Э., Штернбек В.А. и Штернбек Т.И., недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Штернбек А.Э. - Демельханова М.Б. по дов. от 22.08.2019; от ООО "Русьуниверсалбанк" - Быкова С.С. по дов. от 25.11.2019; от арбитражного управляющего Володина А.С. - Малевич А.Б. по дов. от 01.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) Штернбек Александр Эрикович (дата рождения 17.10.1956). Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 24.08.2019 N 152. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Суханов Сергей Вячеславович освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. договор дарения земельного участка от 27.07.2017, заключенный между Штернбеком А.Э. и Штернбеком В.А., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 44:27:070403:14, площадью: 1142 кв.м., находящегося по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Надеждинская, 4., признан договор дарения жилого дома от 21.10.2017, заключенный между Штернбек А.Э., Штернбек В.А. и Штернбек Т.И., недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 44:27:070403:39, площадью: 269,0 кв.м., находящегося по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Надеждинская, 4.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Штернбек А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Володина А.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Штернбек А.Э. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Русьуниверсалбанк" и арбитражного управляющего Володина А.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Штернбеком А.Э. (далее - должник) и Штернбеком В.А. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Надеждинская, д. 4, кад. N 44:27:070403:14. 21.10.2017 между Штернбеком А.Э. и Штернбек Т.И. с одной стороны и Штернбеком В.А. с другой стороны заключен договор дарения жилого дома от 21.10.2017, на основании которого должник с супругой безвозмездно передали Штернбеку В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Надеждинская, д. 4, кад. N 44:27:070403:39.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий Штернбека А.Э. указывал, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены в 2017 году, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как по общим, так и по специальным основаниям. При этом к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор дарения заключен в пределах трех лет, но более года до возбуждения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки заключены 27.07.2017 и 21.10.2017, то есть в трехлетний период с даты подачи заявления о признании должника банкротом (период подозрительности), между близкими родственниками, безвозмездно. На момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованные лица знали и должны были знать.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.10.2017 года у должника имелась существенная кредиторская задолженность, в том числе, задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1.732.633,60 рубля, Кроме того, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.05.2018 с должника в пользу Мариничева С.А. взысканы денежные средства в размере 6.257.209,88 рублей, просрочка по договору займа, на котором основано требование, образовалась 01.04.2017. Являясь сыном должника, Штернбек В.А. не мог не знать о наличии задолженности перед указанными кредиторами. Таким образом, спорные договоры заключены в период наличия у должника задолженности по иным обязательствам, во избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договоры дарения земельного участка и жилого дома являются недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод Штернбек А.Э. о том, что спорное имущество является единственным жильем должника - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный жилой дом является для Штернбека А.Э. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта последним местом регистрации должника является: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 56.

Из материалов дела усматривается, что помимо находящихся в залоге квартиры по адресу г. Москва, ул. Расплетина д.14, кв.56 (1) и дома по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, деревня Аносино, улица Сосновая аллея, 97, в совместной собственности Должника и его бывшей супруги находится квартира с кадастровым номером 23:49:0302024:1079, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Возрождения, д.17/1, кв.52.

Согласно выписке из ЕГРН (представлена в материалы обособленного спора) в отношении бывшей супруги Должника, право собственности на квартиру в г. Сочи было зарегистрировано 21.03.2017 г., т.е. в период брака между Штернбек А.Э. и Штернбек Т.И. (07.04.1984 г. - 14.12.2017 г., соответствующие свидетельства также содержатся в материалах настоящего обособленного спора), и за счет общих доходов супругов, полученных в период с 2010 по 2012 г., в связи с чем данная квартира является общим имуществом супругов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Штернбек Т.И. об исключении квартиры, расположенной в г. Сочи, из конкурсной массы Должника, чем подтвержден вывод о том, что данная квартира является общим имуществом супругов.

Также в собственности Штернбек Т.И. находится квартира с кадастровым номером 77:10:0002001:1112, находящаяся по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 235, кв. 54, которая досталась Штернбек Т.И. по наследству (п.9.2. выписки из ЕГРН в отношении Штернбек Т.И.) и не является совместным имуществом бывших супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, ни квартира в г. Сочи, ни жилой дом в г. Костроме ни являются единственным пригодным для проживания помещением для Штернбек Т.И.

Таким образом, ни для Должника и членов его семьи, ни для бывшей супруги Должника спорный жилой дом в городе Костроме не является единственным пригодным для проживания помещением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-123678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штернбек А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина