Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-137/21 по делу N А79-2948/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А79-2948/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 по делу N А79-2948/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1172130008907, ИНН 2130189390) к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1142130000275, ИНН 2130131142), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, о взыскании 3 468 447 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 122 062 руб. задолженности по договору от 17.09.2018 N 106, 2 346 385 руб. задолженности по договору от 07.08.2018, 55 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Доводы мотивированы положениями статей 1, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики сумму долга в обшей сумме 1 772 807 руб. 20 коп., 20 620 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 116 руб. по судебной экспертизе; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 772 807 руб. 20 коп. и соответствующих судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что подрядчиком не была соблюдена предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации процедура согласования производства дополнительных работ, влекущих превышение установленной сторонами в договоре цены строительных работ, необоснованно обязал заказчика произвести их частичную оплату.

Ссылаясь на положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы.

Оплата предварительно не согласованных сторонами дополнительных работ возможна только в одном случае - если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, отмечает, что в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности по своевременному согласованию дополнительных работ и их стоимости он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

То есть факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства (даже частичного), если подрядчиком не соблюдена предусмотренная законодательством Российской Федерации процедура согласования дополнительных работ.

Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "НОК "Актив" N 06/20 от 02.09.2020, устанавливают лишь факт выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках исполнения договоров строительного подряда, а также то, что выполненные фактически подрядчиком работы на объектах являются по своему характеру именно дополнительными работами, а не иными, но не подтверждают согласия, а тем более обязанности заказчика произвести оплату таких работ (даже частичную).

Ссылку суда на положения пунктов 4.3.6 договоров строительного подряда, как на обоснование возможности частичной оплаты несогласованных надлежащим образом дополнительных работ, считает неверной. По мнению заявителя, данные положения договоров лишь дублируют аналогичную норму пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Обращает внимание, что данная правовая норма не предоставляет возможности подрядчику в одностороннем порядке изменять согласованную с заказчиком и установленную в договоре строительного подряда цену договора.

Считает, что судом также не принято во внимание и то, что процедура изменения цены договоров установлена положениями самих договоров строительного подряда.

Поясняет, что пунктами 8.1 договоров строительного подряда устанавливается, что договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в т.ч. при изменении цены договоров. При этом в соответствии с пунктами 1.1 договоров строительного подряда цена договоров определяется в сметной документации.

Кроме того, согласно прямой норме пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Дополнительные сметы на работы сторонами не были согласованы, также не заключались дополнительные соглашения к договорам, изменяющие какие-либо их условия. Соответственно, условия об изменении цены договоров сторонами в предусмотренном порядке не были согласованы и письменно оформлены.

Как следует из пунктов 8.2 договоров строительного подряда, соглашения по изменению условий договоров, не оформленные в письменном виде и не подписанные сторонами договора, не имеют силу.

Таким образом, считает, что вывод суда, предоставляющий подрядчику право предъявлять к оплате дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, в том случае, если их стоимость не превышает десяти процентов от установленной в договоре цены работ, противоречит императивным нормам статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции высших судебных инстанций, условиям договоров строительного подряда. Кроме того, полагает, что подобное заключение суда создает возможность для извлечения подрядчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

ООО "Нептун" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Отмечает, что аналогичные положения были предусмотрены в договоре строительного подряда от 07.08.2018 N 93 (пункт 4.3.6) и договора строительного подряда от 17.09.2018 N 106 (пункт 4.3.6).

Кроме того, отмечает, что между сторонами были подписаны письменные акты, в которых зафиксировано, что сметной документацией на строительство объекта не учтен ряд строительных работ и необходимо выполнить эти дополнительные работы с оплатой и закрытием по форме КС-2, КС-3; с заказчиком были согласованы дефектные ведомости и ведомости объемов дополнительных работ.

Указывает, что из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2020 N 06\20 прямо следует, что все спорные дополнительные работы были включены заказчиком в техническую документацию и заказчиком внесены изменения в проектные решения договоров строительного подряда от 07.08.2018 N 93 и от 17.09.2018 N 106. Вследствие чего в силу положений контракта и норм закона эти работы подрядчиком должны были быть выполнены, а подрядчиком оплачены по стоимости, не превышающей десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства (без дополнительной сметы).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процедуры согласования дополнительных работ, об изменении подрядчиком в одностороннем порядке цены договора, об отсутствии дополнительных смет и дополнительных соглашений на спорные работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам закона и пункту 4.3.6 договоров строительного подряда от 07.08.2018 N 93 и от 17.09.2018 N 106.

Кроме того, поясняет, что по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 106 заказчик не только внес изменения в техническую документацию по дополнительным работам, но и осмотрел и принял выполненные дополнительные работы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал акт о приемке выполненных работ N 14 от 14.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 3 от 14.11.2018 на 1 126 008 руб. 16 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.09.2018 N 106, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика строительные работы по капитальному ремонту 4-этажного здания с 2-этажным пристроем, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д.20, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметной документацией, определяющей цену работ, в сроки согласно условиям договора и графика производства работ, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора, сроки оказания услуги и порядок расчета согласованы в разделах 2 и 3 договора.

Цена настоящего договора составляет 4 280 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В цену договора включены все затраты, связанные с реализацией настоящего договора, в том числе расходы на перевозку, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы на страхование, расходы на материалы (в том числе деталями, конструкциями, приборами и оборудованием), другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего договора может изменяться в соответствии с законодательством РФ, по соглашению сторон договора при изменении количества и объема работ, цены материалов используемых при выполнении работ и др. (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: до 01.11.2018 в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ по договору: не позднее 3-х календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж составляет 20% от цены договора и выплачивается подрядчику не позднее 15 календарных дней со дня заключения договора и при условии выполнения подрядчиком срока начала работ, - заказчик вправе производить оплату фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами (форма N КС-2, КС-3) в течение 15 рабочих дней в соответствии с условиями договора строительного подряда, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за счет средств целевой субсидии республиканского бюджета Чувашской Республики, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (этапов работ) и подписания подтверждающих документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента утверждения документов заказчиком. Несвоевременное перечисление бюджетных денежных средств, для финансирования работ предусмотренных настоящим договором, является основанием для задержки оплаты за выполнение работ по настоящему договору, но не может являться основанием для расторжения настоящего договора подрядчиком и предъявления штрафных санкций к заказчику. Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Стороны договора договорились, что возможно изменение размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Во исполнение обязательств по договору от 17.09.2018 N 106 истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, представил в материалы дела акт N 3, акт по форме КС-2 от 14.11.2018 N 14, справку по форме КС-3 от 14.11.2018 N 3 (том 1, л.д. 16-22).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.08.2018 N 93, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика строительные работы по капитальному ремонту части помещений и фасада здания расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 36, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, включающий в себя проектную и сметную документацию и в сроки согласно условиям договора, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора, сроки оказания услуги и порядок расчета согласованы в разделах 2 и 3 договора.

Цена настоящего договора составляет 13 448 072 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В цену договора включены все затраты, связанные с реализацией настоящего договора, в том числе расходы на перевозку, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы на страхование, расходы на материалы (в том числе деталями, конструкциями, приборами и оборудованием), другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Цена настоящего договора определяется на весь срок исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ по договору: не позднее 3-х календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ: до 30.08.2018 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж составляет 20% от цены договора и выплачивается подрядчику не позднее 10 календарных дней со дня заключения договора и при условии выполнения подрядчиком срока начала работ.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за счет средств целевой субсидии республиканского бюджета Чувашской Республики, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ и подписания подтверждающих документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Несвоевременное перечисление бюджетных денежных средств, для финансирования работ предусмотренных настоящим договором, может являться основанием для задержки оплаты за выполнение работ по настоящему договору, но не может являться основанием для расторжения настоящего договора подрядчиком. Оплата работ по настоящему договору производиться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Стороны договора договорились, что возможно изменение размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Во исполнение обязательств по договору от 07.08.2018 N 93 истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, представил в материалы дела акт N 2, дефектную ведомость N 1, акт по форме КС-2 от 07.12.2018 N 10, справку по форме КС-3 от 07.12.2018 N 4 (том 1, л.д. 29-46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договоров от 17.09.2018 N 106, от 07.08.2018 N 93, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

В договорах стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой и может быть изменена лишь при соблюдении установленного законодательством порядка.

Так, условиями договоров, в частности в пункте 4.3.6 сторонами предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ. Таким образом, суд первой инстанции счел подлежащими оплате дополнительные работы в пределах установленного в договоре десяти - процентного лимита.

При этом согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "НОК "Актив" от 02.09.2020 N 06/20, дополнительные работы, указанные в акте N14 от 14.11.2018, относятся к видам работам, которые обеспечивают годность и прочность результата выполняемой работы по договору строительного подряда от 17.09.2018 N 106. ООО "Нептун" не мог без этих работ приступить к другим работам или продолжить начатые. Эти дополнительные работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и для достижения результата, предусмотренного договором от 17.09.2018 N 106. Общая стоимость дополнительных работ (по ценам акта о приемке выполненных работ N 14 от 14.11.2018), которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены подрядчиком, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором от 17.09.2018 N 106 результата работ, составляет 1 122 062 руб.

Касательно работ, дополнительно выполненных в рамках договора от 07.08.2018 N 93, то экспертами сделаны следующие выводы - дополнительные работы, указанные в акте N10 от 07.12.2018 (за исключением пунктов 125, 138, 146), относятся к видам работам, которые обеспечивают годность и прочность результата выполняемой работы по договору строительного подряда от 07.08.2018 N 93. ООО "Нептун" не мог без этих работ приступить к другим работам или продолжить начатые. Эти дополнительные работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и для достижения результата, предусмотренного договором строительного подряда от 07.08.2018 N 93. Общая стоимость дополнительных работ (по ценам акта о приемке выполненных работ N 10 от 07.12.2018), которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены подрядчиком, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором от 07.08.2018 N 93 результата работ, составляет 2 346 385 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, обстоятельств данного дела, в том числе осведомленности заказчика о необходимости выполнения работ, оснований для вывода о недобросовестном поведении подрядчика не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание пункта 4.3.6 договоров, фактическое выполнение работ на объекте, их характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, стоимость которых взыскана судом, не отвечали потребностям заказчика. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы объективно возможно без увеличения их стоимости.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2020 по делу N А79-2948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова