Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-992/21 по делу N А41-63930/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-63930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПромЛогистик" - представитель Пьянкова О.В., по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-63930/20, по иску АО "Рефсервис" к ООО "ПромЛогистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлогистик" (далее - ООО "Промлогистик", ответчик) о взыскании 1 745 120 руб. задолженности, 433 532 руб. 8 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-63930/20 с ответчика в пользу истца взыскано 1 745 120 руб. задолженности, 433 532 руб. 8 коп. неустойки (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки ООО "Промлогистик" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части суммы неустойки, взыскать неустойку в меньшем размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между АО "Рефсервис" (субарендодатель) и ООО "Промлогистик" (субарендатор) заключён договор субаренды вагонов N РЮ-6/66/2020/А, согласно которому субарендодатель обязался за плату предоставить субарендатору в аренду 20 вагонов, находящихся у него на праве аренды (лизинга) (л.д.20-27).

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата субарендатором вносится ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты на основании счета субарендодателя, полученного по электронной почте в следующем порядке:

- за первый месяц аренды в течение пяти банковских дней с даты заключения договора, но в любом случае до даты приема-передачи вагонов в аренду;

- арендная плата за каждый последующий месяц вносится субарендатором до 20 числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

Арендная плата за передаваемый на условиях договора подвижной состав устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены, приведенным в приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду вагоны модели 13-2114-08. Исполнение обязательств субарендодателем подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи подвижного состава в аренду: от 14.05.2020 N 1 (1 единица), от 25.05.2020 NN 2-20 (19 единиц) (л.д.31-50).

За просрочку внесения арендных платежей по договору субарендодатель в силу пункта 7.2 договора вправе начислить неустойку в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты его фактической уплаты.

В нарушение принятых по договору обязательств субарендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, по состоянию на 31.07.2020 задолженность составила 1 745 120 руб.

Поскольку претензия от 19.08.2020 N РЮ-1-29 (л.д.14-15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Промлогистик" без удовлетворения, АО "Рефсервис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2020 N 233, от 30.06.2020 N 260, от 31.07.2020 N288, а также двусторонним актом сверки взаимных расчётов за июль 2020 года (л.д.66).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 433 532 руб. 8 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.100-101).

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 03 ноября 2020 года, 17-24 ноября 2020 года (л.д.98, 112) ответчик не обеспечил явку представителя, заявлял об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки не направлялся.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-63930/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина