Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-6991/20 по делу N А14-15268/2020

город Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-15268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.10.2020 по делу N А14-15268/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (ИНН 1644037996) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН 3660057069, ОГРН 1023601570904) о признании недействительным предписания N1339/02-2020 от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (далее - Общество, ООО "ТопАРТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным предписания N 1339/02-2020 от 12.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж рекламной конструкции по предписанию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1339/02-2020 от 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15268/2020 в удовлетворении заявления ООО "ТопАРТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТопАРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТопАРТ" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета производить действия, направленные на демонтаж конструкции, в рассматриваем случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного сноса спорной конструкции до рассмотрения спора по существу.

Департамент отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписания ДИЗО Воронежской области о демонтаже рекламной конструкции.

Из текста оспариваемого предписания следует, что требование Департамента состоит в возложении на заявителя обязанности своими силами осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтаж самой рекламной конструкции в течение 30 дней со дня выдачи предписания.

Таким образом, предметом спора по делу N А14-15268/2020 является законность возложения Департаментом на Общество соответствующих обязанностей.

Доказательств неосуществления демонтажа спорной рекламной конструкции в указанный в предписании срок (в частности, на дату принятия заявления судом к производству и дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер), заявителем представлено не было, а равно не представлено доказательств, что Департаментом предпринимались действия, направленные на осуществление демонтажа спорной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и заявлением о принятии обеспечительных мер (19.10.2020) срок, установленный Департаментом для добровольного исполнения требования предписания истек (предписание выдано 12.02.2020, следовательно, месячный срок истек 12.03.2020), что является основанием для ее демонтажа за счет средств местного бюджета.

Обращение лица с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного добровольного срока на демонтаж рекламной конструкции свидетельствуют о том, что преследуемой Обществом целью является недопущение осуществление Департаментом демонтажа рекламной конструкции во исполнение предписания N 1339/02-2020 от 12.02.2020.

Предмет требований (признание незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции) и испрашиваемые обеспечительные меры (запрещение производить демонтаж рекламных конструкций) по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 20.02.2020 N Ф10-173/2020 по делу N А35-6536/2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление ООО "ТопАРТ" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТопАРТ" не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.10.2020 по делу N А14-15268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта