Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-263/21 по делу N А49-8068/2019

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-8068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Меджидова Исамагамеда Мирзаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича о взыскании с бывшего руководителя Меджидова Исамагамеда Мирзаевича судебной неустойки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН 5807000209 ОГРН 1155827000152 (Ленина ул., 49Е д., Спасск г., Спасский р-н, Пензенская обл., 442600),

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Безруковой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" возбуждено 31 июля 2019 года по заявлению кредитора ЗАО "АККОР-лизинг".

Определением суда от 25 сентября 2019 года заявление ЗАО "АККОРлизинг" о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 05 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Спектр", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25 апреля 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2020 года обратился конкурсный управляющий Авдеев С.В. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Меджидова Исамагамеда Мирзаевича в пользу ООО "Спектр" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года в размере 1 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения требований, указанных в определении арбитражного суда от 08.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича удовлетворено. Меджидову Исамагамеду Мирзаевичу установлена неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года по делу N А49-8068/2019 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 08 июня 2020 года, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "Спектр" Меджидова Исамагамеда Мирзаевича передать конкурсному управляющему ООО "Спектр" Авдееву Сергею Викторовичу печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Спектр", ", в том числе:

1. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Спектр";

2. Свидетельство о присвоении ИНН ООО "Спектр";

3. Устав ООО "Спектр";

4. Печать ООО "Спектр";

5. Документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (решения участников, приказ о назначении директора, трудовой договор (контракт));

6. Протоколы общих собраний участников ООО "Спектр" (решения единственного участника);

7. Список участников ООО "Спектр" на 13 апреля 2020 года;

8. Положение об учетной политике ООО "Спектр";

9. Схемы организационной и производственной структур и документооборота;

10. Сведения о внутренней структуре ООО "Спектр", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств (при наличии, в том числе и закрытых по состоянию на текущую дату);

11. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

12. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Спектр" является участником, сведения о доле участия, реквизиты таких организаций;

13. Сведения о наличии имущества, в виде акций, облигаций, ценных бумаг с соответствующими справками от реестродержателей предприятий;

14. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах, и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

16. Приказы по основной деятельности с 2015 года по настоящее время;

17. Материалы налоговых проверок и судебных процессов;

18. Отчеты оценщиков и аудиторских проверок;

19. Сведения о выданных доверенностях;

20. Карточки по учету основных средств и документы, подтверждающие права собственности на основные средства;

21. Документы по приобретению товарно-материальных ценностей за период с 2015 года по настоящее время;

22. Отчеты по расходованию и движению материальных запасов с приложением первичных документов с 2015 года по настоящее время;

23. Отчеты по производству и выпуску продукции с 2015 года по настоящее время;

24. Регистры бухгалтерского учета за период с 2015 года по настоящее время;

25. Полученные счета-фактуры с 2015 года по настоящее время;

26. Журналы регистрации полученных счетов-фактур с 2015 года по настоящее время;

27. Договоры, заключенные с контрагентами при хозяйственной деятельности с 2015 года по настоящее время;

28. Акты о полученных услугах и принятых работах с 2015 года по настоящее время;

29. Акты приема-передачи имущества по договорам лизинга, сублизинга, купли-продажи с 2015 года по настоящее время;

30. Товарные накладные по реализованным товарам и продукции собственного производства с 2015 года по настоящее время;

31. Выставленные счета-фактуры с 2015 года по настоящее время;

32. Книги продаж с 2015 года по настоящее время;

33. Журналы учета выставленных счетов-фактур с 2015 года по настоящее время;

34. Акты сверок расчетов с контрагентами с 2015 года по настоящее время;

35. Кассовые документы (приходные и расходные ордера с отчетами кассира) с 2015 года по настоящее время;

36. Кассовые книги с 2015 года по настоящее время;

37. Авансовые отчеты за период с 2015 года по настоящее время;

38. Приказы по личному составу за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по настоящее время;

39. Лицевые счета сотрудников за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по настоящее;

40. Расчетные ведомости по заработной плате с 2015 года по настоящее время;

41. Табели учета рабочего времени с 2015 года по настоящее время;

42. Листки нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие права на выплаты по социальной страхованию с 2015 года по настоящее время;

43. Личные карточки работников с момента создания ООО "Спектр" по настоящее время;

44. Регистры по учету и начислению страховых вносов за период с 2015 года по настоящее время;

45. Регистры по налоговому учету НДФЛ с 2015 года по настоящее время;

46. Регистры по налогу на прибыль с 2015 года по настоящее время;

47. Входящая и исходящая корреспонденция общества с ограниченной ответственностью "Спектр" с 2015 года по настоящее время;

48. Приказы и распоряжения по финансовой и хозяйственной деятельности общества с ограниченной "Спектр" с 2015 года по настоящее время;

49. Договоры займов и иных финансовых вложений с 2015 года по настоящее время;

50. Инвентаризационные ведомости и акты об утверждении итогов инвентаризаций с 2015 года по настоящее время;

51. Бонтировочные ведомости КРС с 2015 года по настоящее время;

52. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе специализированные формы за период с 2015 года по настоящее время;

53. Формы статистической отчетности 2015 года по настоящее время;

54. Материальные запасы (по данным последней финансовой отчетности - 84 810 000 руб.);

55. Основные средства (по данным последней финансовой отчетности - 3 568 000 руб.);

56. Прочие оборотные активы 20 777 000 руб.;

57. Расшифровку дебиторской задолженности и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (по данным последней финансовой отчетности - 12 653 000 руб.).

Автотранспортные средства:

58. Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р134ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 09.06.2016;

59. Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р234ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 05.07.2016;

60. Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р247ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 05.07.2016;

61. Автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска ГРЗ Р843ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 11.11.2016;

62. Автомобиль Ниссан Альмера, 2016 года выпуска ГРЗ Р413ЕТ58 (предмет лизинга) дата регистрации 16.08.2016;

63. Автомобиль МАЗ 5551, 1994 года выпуска ГРЗ К876Р058, дата регистрации 06.10.2016;

64. Автомобиль Лада Веста, 2016 года выпуска, ГРЗ А773НС750, дата регистрации 18.10.2016;

65. Автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска ГРЗ Р759К058 (предмет лизинга) дата регистрации 02.11.2016;

Сельскохозяйственные машины:

66. Комбайн РСМ-152 "ACROS-595 PLUS", 2016 года выпуска, (лизинг) ГРЗ 4300УЕ58.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 года в отношении Меджидова И.М., на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 280512/20/56006-ИП.

Отсутствие доказательств исполнения возложенной на Меджидова И.М. обязанности по передаче документации и имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Доказывание надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу статьи 65 АПК РФ возложено на бывшего руководителя должника.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Меджидов И.М.

Удовлетворяя заявление в части обязания бывшего руководителя передать конкурсному управляющему Авдееву С.В. печати и документы финансовой отчетности, принадлежащие должнику материальные ценности, суды исходили из ненадлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности не позволило конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, притом, что у Меджидова И.М. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки 1 000,00 руб. в день обоснован, соразмерен ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (1 000,00 руб. в день)

При этом, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган, на конец 2017 года у должника имелись основные средства в размере 3 568 000 руб., запасы в размере 84 810 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 12 653 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 г. должником не сдавалась. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Данное обстоятельство не позволяет суду с целью недопущения неосновательного обогащения конкурсной массы ограничить размер взыскиваемой неустойки каким-либо размером, в частности в процентом соотношении с размером активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Специфика установления данной неустойки такова, что она не может быть ретроспективной, т.е. она должна стимулировать исполнение судебного акта и устанавливаться на будущее, если должник по исполнительному производству не исполнит судебный акт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым установить неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Установленным таким образом размером судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соблюдается баланс интересов сторон, поскольку размер неустойки в 1 000 руб. примерно равен ежедневной заработной плате арбитражного управляющего, при этом следует учесть большой объем документов и имущества не передаваемого ответчиком.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Авдеева С.В. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ходатайство об отложении оставил без удовлетворения, в связи с чем нарушил право Меджидова И.М. на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание ни Меджидов И.М., ни его представитель Волкова Л.В. суду первой инстанции не представили.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что проживание Меджидова И.М. в ином регионе, равно как делегирование представление своих полномочий иному лицу не являются основанием для признания причин неявки уважительными, учитывая, что доводы Меджидова И.М. о неполучении заявления конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела располагают доказательствами направления заявления в адрес Меджидова И.М.

Доводы Меджидова И.М. относительно оценки ходатайства конкурсного управляющего об истребовании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств надлежащего исполнения определения суда первой инстанции от 08 июня 2020 года.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года по делу А49-8068/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года по делу А49-8068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова