Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38322/20 по делу N А42-5891/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38322/2020) ООО "МАГЭ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-5891/2020 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к ООО "МАГЭ-СЕРВИС"

о взыскании

при участии:

от истца: Балдынова А. Д. (доверенность от 20.01.2021)

от ответчика: Горнаев А. И. (доверенность от 17.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1025100841039, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 26; далее - ОАО "МАГЭ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГЭ-сервис" (ОГРН 1035100164461, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 7, кв. 47; далее - ООО "МАГЭ-сервис), в котором просило:

1. Обязать ООО "МАГЭ-сервис" прекратить использование словесного обозначения "МАГЭ", являющегося сокращенным фирменным наименованием истца, в отношении следующих видов деятельности:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление услуг по перевозкам;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо- геодезического фонда;

- землеустройство;

- деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения;

- аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

2. Обязать ООО "МАГЭ-сервис" прекратить использование словесного обозначения "МАГЭ", сходного до степени смешения с товарным знаком N 123494, в отношении услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ.

3. Взыскать с ООО "МАГЭ-сервис" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 123494 в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МАГЭ-сервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАГЭ-сервис" указывает, что в настоящее время деятельность по ОКВЭД - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, ответчик фактически не осуществляет; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения приостановлена, действие соответствующей лицензии прекращено. По мнению подателя жалобы, визуальное восприятие товарного знака ОАО "МАГЭ", изображенного в определенном цветном и буквенном регистре, позволяет увидеть существенное отличие его элементов и наименования обозначения ООО "МАГЭ-сервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", сокращенное наименование - ОАО "МАГЭ", зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1992.

Основным видом деятельности ОАО "МАГЭ" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительными видами деятельности являются, в том числе следующие:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- перевозка грузов морскими судами заграничного плавания, перевозка грузов морскими судами каботажного плавания;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- землеустройство;

- деятельность наблюдательной гидрометеорологический сети, деятельность по мониторингу состояния окружающей среды, ее загрязнения;

- аренда морских судов.

ОАО "МАГЭ" также является обладателем исключительного права на товарный знак N 123494 (свидетельство на товарный знак от 27.01.1995). Товарный знак N 123494 является комбинированным и представляет собой сочетание изображения (половина красного солнца, заходящего за голубые волны) со словесным элементом "MAGE", зарегистрирован, в том числе по следующим классам МКТУ: 35 (деловые операции, агентства по импорту-экспорту, реклама), 37 (инженерные строительные работы, посредничество в морских перевозках), 42 (геологическая разведка, геологические изыскания, исследования в области геологии). Срок регистрации товарного знака продлен до 18.01.2023 (приложение к свидетельству на товарный знак).

ООО "МАГЭ-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 13.11.2000.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "МАГЭ- сервис" является деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Также в числе дополнительных видов деятельности указаны:

- предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа;

- предоставление услуг по перевозкам;

- деятельность морского грузового транспорта;

- деятельность геодезическая и картографическая;

- деятельность топографо-геодезическая;

- землеустройство;

- аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица позднее истца, использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение "МАГЭ", являющееся сокращенным наименованием истца и сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 123494, при этом ответчик занимается теми же видами деятельности, что и ОАО "МАГЭ", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО "МАГЭ" требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

Согласно пункту 42 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом установлено, что обозначение "МАГЭ" полностью включено в сокращенное наименование истца и в полное и сокращенное фирменное наименование ответчика.

В сокращенном наименовании истца обозначение "МАГЭ" с очевидностью является аббревиатурой его полного фирменного наименования "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция".

Ответчик, поясняя, что значит наименование "МАГЭ", используемое в его как полном, так и сокращенном наименовании, указал, что оно означает "Мурманск Актуал Гарант Элит - Сервис".

Между тем, что означает "Мурманск Актуал Гарант Элит" и каким образом указанная расшифровка наименования раскрывается в деловом и коммерческом обороте ответчика (в переписке, в документах, в рекламе и др.), ответчик пояснить не смог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд на основе общего впечатления от наименований истца и ответчика пришел к выводу о том, что они производят впечатление тождественности за счет совпадения, воспроизведения в наименованиях обозначения "МАГЭ". Обозначение "МАГЭ" в наименованиях истца и ответчика имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство.

Полное и сокращенное фирменное наименование ответчика, хотя и не совпадает во всех элементах с сокращенным наименованием истца, но ассоциируется с ним в целом.

Сокращенное фирменное наименование истца - ОАО "МАГЭ" является сильным элементом и присутствует в фирменном наименовании ответчика - ООО "МАГЭ-сервис", занимая в нем главенствующее положение.

Обозначение "МАГЭ" является оригинальным, конкретизирующим элементом, и именно на него приходится основной индивидуализирующий фактор. Словесный элемент "сервис" является общеизвестным, описательным (отражает вид деятельности), поэтому, с точки зрения индивидуализации субъекта, является слабым элементом.

При этом истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности: предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление услуг по перевозкам; деятельность морского грузового транспорта; деятельность геодезическая и картографическая; деятельность топографо-геодезическая; деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда; землеустройство; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о неосуществлении им данных видов деятельности.

Указанные виды деятельности обозначены в сведениях ЕГРЮЛ ответчика и истца.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, подтверждающие осуществление ответчиком данных видов деятельности.

Доказательств прекращения осуществления соответствующих видов деятельности ответчик не представил.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО "МАГЭ-сервис" указывает, что деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения приостановлена и в дальнейшем осуществляться не будет.

Между тем истцом представлена копия лицензии от 23.11.2016, выданной ООО "МАГЭ-сервис" на данный вид деятельности, и выписка из реестра членов саморегулируемой организации "Ассоциация "Объединение изыскателей "ГеоИндустрия" от 05.04.2018. Сведений о прекращении лицензии, о выходе ООО "МАГЭ-сервис" из саморегулируемой организации не представлено.

Поскольку в наименовании ответчика отмечается точное копирование обозначения "МАГЭ", при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от наименований истца и ответчика происходит ассоциация фирменных наименований истца и ответчика между собой, несмотря на отдельные отличия в обозначениях. При этом с учетом того, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, использование ответчиком сходного до степени смешения наименования может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Как указано выше, наименование ответчика включено в ЕГРЮЛ позднее, чем наименование истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 152 Постановления N 10, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

С учетом узложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о запрете ООО "МАГЭ-сервис" осуществлять под фирменным наименованием, включающим словесное обозначение "МАГЭ", следующие виды деятельности: предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа; предоставление услуг по перевозкам; деятельность морского грузового транспорта; деятельность геодезическая и картографическая; деятельность топографо-геодезическая; деятельность картографическая, включая деятельность в областях наименований географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда; землеустройство; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования принадлежит ответчику и осуществляется им на стадии исполнения решения суда.

Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем предъявления требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование в фирменном наименовании юридического лица, при выполнении им работ, оказании услуг, на документации, связанной с проведением работ и оказанием услуг, обозначения, сходного до степени смешения, с товарным знаком законного правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака N 123494, зарегистрированного в том числе в отношении услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ.

Товарный знак является комбинированным и включает в себя, в том числе, выполненное латинскими буквами обозначение "MAGE".

В фирменном наименовании истца также используется обозначение "МАГЭ".

Таким образом, имеется абсолютное фонетическое сходство, которое присутствует при полном совпадении части товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика ("MAGE" и "МАГЭ") - полное совпадение гласных и согласных звуков, одинаковое количество слогов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в товарном знаке истца N 123494 словесное обозначение "MAGE" является сильным, индивидуализирующим элементом. При абсолютном фонетическом сходстве данного элемента товарного знака истца с используемым ответчиком в своем наименовании обозначении "МАГЭ", спорное обозначение может восприниматься потенциальными потребителями услуг в качестве соответствующего товарного знака, также потребители могут полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ виды деятельности ответчика, представленные в материалах дела договоры, заключенные ответчиком на проведение работ и оказание услуг, свидетельствуют о том, что ответчик, используя в своем наименовании, в своей документации обозначение "МАГЭ", осуществляет деятельность, подпадающую в том числе под описание деятельности по 35, 37 и 42 классам МКТУ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком в своей деятельности при оказании услуг по 35, 37 и 42 классам МКТУ словесного обозначения "МАГЭ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 123494 и удовлетворил требований истца об обязании ответчика прекратить такое использование.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ОАО "МАГЭ" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака N 123494.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд признал обоснованной сумму заявленной компенсации в размере 10 000 руб.

Выводы суда в части распределения судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.