Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-62923/20 по делу N А40-197373/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-197373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русцентросвязь" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., о включении требований Баевой Галины Борисовны в размере 209 702 739 руб. 73 коп., из которых 200 000 000 руб. - долг, 9 702 739 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Русцентросвязь" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; прекращении производства по требованию Баевой Галины Борисовны в размере 60 000 руб. по делу N А40-197373/19 о банкротстве акционерного общества "Русцентросвязь"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Русцентросвязь" - Барбарич И.Н. дов от 09.12.2020; от Баевой Г.Б. - Глухова Е.А. дов от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении акционерного общества "Русцентросвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко Александр Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Баевой Галины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 72 739 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 заявление Баевой Галины Борисовны принято рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 акционерное общество "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025, ИНН 7728526472) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года требования Баевой Галины Борисовны признаны обоснованными в размере 209 702 739 руб. 73 коп., из которых 200 000 000 руб. - долг, 9 702 739 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Русцентросвязь" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию Баевой Галины Борисовны в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ИФНС России N 26 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в приложении к жалобе пунктах 2, 3 также подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку являются новыми, и получены после вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств объективной невозможности получения указанных доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта не приведено, учитывая, что запрос управляющего о предоставлении выписки датирован 14.10.2020.

Также от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-4347/2019, которое в судебном заседании представитель управляющего не поддержал, просил отложить судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обоснованными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-4347/2019 с АО "Русцентросвязь" в пользу Баевой Г.Б. взыскан долг по договору займа от 20.06.2016 в размере 200 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 702 739 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копия указанного решения о взыскании задолженности, платежное поручение N 02 от 21.06.2016.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что обязательство должника по уплате кредитору взысканной указанным решением суда государственной пошлины в сумме 60 000 руб. является текущим, в связи с чем, производство по требованию в указанной прекратил.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований подлежат отклонению.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-4347/2019 принято в связи с признанием иска ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции. Текст судебного акта не содержит ссылки на ст.39 ГПК РФ о признании иска ответчиком.

Кроме того, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-209616/2018, от 05.10.2020 по делу N А40-109422/2019.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и косвенными.

Доказательств отмены судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 по делу N А40-197373/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русцентросвязь" Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев