Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22423/20 по делу N А41-49353/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-49353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод инновационных проектов": Симоненко А.М., представитель по доверенности от 28.07.2020;

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-49353/20, принятое по исковому заявлению ООО "Завод инновационных проектов" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод инновационных проектов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности по договору поставки N 1920187375012554164000000/1450 от 30.07.2020 года в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 90 841 руб. 03 коп. (в период с 20.09.2019 года по 03.08.2020 г. на дату подачи искового заявления), судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 43 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-49353/20 требования ООО "Завод инновационных проектов" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 85 039 руб. 93 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 43 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31 350 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, а неправильное истолкование закона привело к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Представитель ООО "Завод инновационных проектов" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ООО "Завод инновационных проектов" (Поставщик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1920187375012554164000000/1450, согласно условиям которого поставщик обязан осуществить поставку визуального сигнального устройства с электромеханическим приводом в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору.

ООО "Завод инновационных проектов" (Поставщик) произвел поставку товара ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (Покупатель) на сумму 1 750 000 руб.

Между тем, Покупатель не произвел оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере стоимости поставленной продукции.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 38 от 31.07.2019, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным сторонами (л.д.26), итоговым актом об исполнении поставщиком договорных обязательств от 25.10.2019.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 1920187375012554164000000/1450, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор не содержит условий о том, что оплата производится после принятия и оплаты Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ).

Согласно п.2.3 Договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию Покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета Поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 90 841 руб. 03 коп. (в период с 20.09.2019 года по 03.08.2020 г. на дату подачи искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, исходил из представленного ответчиком контррасчета, признав его обоснованным, поскольку п.2.3 договора предусмотрена оплата по договору путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя счетов-фактур, товарных накладных, счета на оплату.

Таким образом, обязанность по оплате возникает с 07.10.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Завод инновационных проектов" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда N 63 от 19.06.2020, платежным поручением N 87 от 27.07.2020.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-49353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев