Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33648/20 по делу N А56-134422/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-134422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Кравченко П.Ю. по доверенности от 01.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33648/2020) ООО "АСД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-134422/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-ГРУПП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-ГРУПП", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 732 967,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 478 736,49 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора от 16.07.2018 N СП050718Тк1-6, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не учел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Ответчик также считает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, поскольку размер расходов заявленных к взысканию был отличен от размера расходов, фактически понесенных истцом. Сумму заявленных к взысканию судебных расходов податель жалобы считает завышенной и несоответствующей средним ценам на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел волеизъявление ответчика на мирное урегулирование спора и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая позицию представителя истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что уточнял в последнем судебном заседании требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.07.2018 заключен рамочный договор строительного подряда N СП050718Тк1-6 и дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2018 N2 от 16.07.2018 к нему, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по благоустройству территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Дорожников, уч. 28-Г (далее - объект).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, приобретенных материалов в порядке, предусмотренном договором и соответствующим дополнительным соглашением по каждому этапу.

Из содержания пункта 3.1.1 договора следует, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы по конкретному объекту за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 3 832 867,12 руб., а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, с учетом выплаченного аванса и частичной оплаты составила 2 732 967,12 руб. Наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и начисленной на основании пункта 5.3 неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятие их ответчиком, отсутствия возражений по качеству выполненных работ, наличия задолженности по их оплате в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы основного долга в размере 2732967,12 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 5.3 договора 478 736,49 руб. пеней за период с 22.10.2018 по 08.04.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом срока неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, в судебном заседании от 08.09.2020, согласно пояснениям истца, истец уточнил требования в данной части и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2019 N 25/12-АС, заключенное с Кравченко П.Ю. в целях защиты прав и интересов ООО "ДОАР" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках иска к ООО "АСД-Групп"; расходный кассовый ордер, подтверждающий несение истцом расходов по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 18.12.2019.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДОАР" документально подтвердило затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворение иска в полном объеме, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-134422/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов