Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34058/20 по делу N А56-70546/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-70546/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения от 19.10.2020) по делу N А56-70546/2020 (судья Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 185 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 28.08.2006 N 11/ЗК-02566 за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, 01.08.2019 по 30.09.2019, 17 681 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 28 498 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 28.08.2006 N 11/ЗК-02566 за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, 01.08.2019 по 30.09.2019, 17 681 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2019, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 847 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, однако мотивы, по которым ее податель считает решение необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, не указаны. В обоснование нарушения норм процессуального права Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что ответчик не указал основания, по которым обжалуется судебный акт.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11/ЗК-02566 аренды земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 7 (западнее дома 20 лит. А), под киоск для реализации газетно-журнальной продукции (код - 3.8), сроком по 20.07.2007.

Пунктом 3.6 договора установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

С 01.01.2010 вступило в силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно названному постановлению коэффициент динамики рынка недвижимости составил в 2010 году - 1,01; в 2011 году - 1,05; в 2012 году - 1,10; в 2013 году - 1,15; в 2014 году - 1,20;в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015), 1,2 - с 01.04.2015 по 31.12.2015; в 2016 году - 1,2; в 2017 году - 1,2; в 2018 году - 1,2 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,24; в 2020 году - 1,24; в 2021 году - 1,24.

В соответствии с уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2015 N 9786-ув./15 с 01.12.2015 размер арендной платы по договору с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости равного 1,2 составил 10 342 руб. в квартал.

В связи с наличием задолженности истец 07.02.2020 направил ответчику претензию от 13.12.2109 N 8533-пр./19, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца с иском ответчик частично оплатил задолженность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы в размере 28 498 руб. 48 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подписанное сторонами мировое соглашение не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-70546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова