Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-47293/20 по делу N А40-34465/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-34465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу N А40-34465/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 37 354 584 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кандидатов О.А. (по доверенности от 11.09.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 35 933 968 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г., ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Согласно условиям соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось за взысканием задолженности с должника в Арбитражный суд Астраханской области. Взыскание происходило в рамках дела, поименованного в расчёте исковых требований. Однако судом было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности на общую сумму 7 842 809 руб. 09 коп. в виду отсутствия у должника обязанности по оплате коммунального ресурса в связи прямыми расчётами гарантирующего поставщика с бытовыми абонентами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования о взыскании задолженности с должника, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 соглашения и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в соглашение об уступке.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел, истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в размере 563 580 руб.

Согласно условиям п. 1.5 соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов, право на возмещение которых с должников безвозвратно утрачено, в размере 35 933 968 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, приложенными к исковому заявлению. В указанных решениях Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в соглашении об уступке.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанных прав требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительных (несуществовавших) требований.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 соглашения и ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Довод жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен, поскольку именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по указанным судебным делам.

Указание ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что истец мог бы избежать данных финансовых потерь, ошибочно.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с должников по переданным правам требования, так как добровольного погашения претензии с их стороны не последовало. Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п. 3.2 соглашения, согласно которому цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение истца.

В данных судебных делах к участию было привлечено третье лицо ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанным делам и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должников. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанных дел, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, что истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки. Компенсация данных убытков истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из положений п. 1.5. соглашения, ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований. В данном случае, в судебных решениях бремя оплаты государственной пошлины было отнесено на истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящем деле истец правомерно требует с Ответчика компенсации судебных расходов по предшествующим делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-34465/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын