Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-53753/20 по делу N А40-7300/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-7300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе,

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-7300/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустекс"

(ОГРН 1155027012832)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703) третье лицо: Владимирская таможня о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Блинов И.С. по доверенности от 28.12.2020 N 81-19/394,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе о взыскании 7500 руб. убытков.

Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 16.05.2019 Владимирской таможней вынесено постановление N 10103000-286/2019 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2673,15 руб.

Постановление обжаловано истцом и отменено в связи с отсутствием субъективной стороны вменяемого истцу правонарушения.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2019 N 65, дополнительного соглашения от 01.08.2019, акта выполненных работ от 10.12.2019 истец оплатил услуги адвоката в размере 7500 руб. (платежные поручения от 21.05.2019 N 408 и от 22.10.2019 N 828).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу, что поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, действительно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Между тем, указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379, согласно которой суд указал, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Между тем, постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено Владимирской таможней 16.05.2019, соглашение, на основании которого заявлен иск, заключено 01.08.2019, т.е. значительно позднее после завершения административного производства и предусматривает оказание юридической помощи не в рамках производства по административному делу, а составление заявлений и представление интересов общества в раках рассмотрения дела в арбитражных судах при обжаловании постановлений. Из представленных обществом в обоснование заявленных требований документов, соглашения, дополнительного соглашения, акта выполненных работ к ним, следует, что в рассматриваемом случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос о их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела N А41-51767/19.

При этом, суд апелляционный суд также полагает указать, что в соответствии с пунктом 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению Общества с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, не установлено; соответствующих доводов обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-7300/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров