Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 06АП-6946/20 по делу N А04-411/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А04-411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк"

на определение от 03.12.2020

по делу N А04-411/2020

Арбитражного суда Амурской области

по отчету финансового управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Колосова Абдуррашида Сергеевича (ИНН 143519970357)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Колосов Абдуррашид Сергеевич (далее - заявитель, должник, Колосов А.С.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов. В заявлении Колосов А.С. просит ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализацию имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 30.01.2020 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением от 13.03.2020 Колосов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, сроком до 08.07.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Колосова А.С. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом неоднократно откладывалось, срок реализации имущества продлевался по ходатайству финансового управляющего для завершения всех необходимых мероприятий предусмотренных в процедуре банкротства

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Колосова А.С. завершена, Колосов А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции преждевременно завершил в отношении Колосова А.С. процедуру реализации имущества гражданина, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом залоговое имущество в рамках настоящего дела о банкротстве реализовано не было, требования Банка за счет вырученных от его продажи денежных средств не удовлетворялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с позицией кредитора, изложенной в апелляционной жалобе не согласен, считает обжалуемое определение законным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2021 по 10.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества Колосова А.С. и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что подлежащие проведению в рамках процедуры банкротства мероприятия проведены финансовым управляющим в полном объеме, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колосова А.С. требование "АТБ" (ПАО) в сумме 603 264 руб. 80 коп., в том числе: 1) по кредитному договору N 0036/0158928 от 20.01.2012 требования в размере 226 184 руб. 71 коп. - основной долг; 2) по кредитному договору N 0036/0256995 от 24.09.2012 требования в размере 377 080 руб. 09 коп., из них: основной долг - 334 186 руб. 52 коп.; проценты - 29 629 руб. 23 коп; пеня - 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 264 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем - наименование: легковой, идентификационный номер: отсутствует, Марка, модель ТС: TOYOTA FUN CARGO 2000 года выпуска, N двигателя: 2NZ-1039582, Кузов (кабина, прицеп)N: NCP20-0101002, Шасси (рама): не установлен, Цвет кузова (кабины, прицепа): Желтый, Паспорт транспортного средства: 25 ТР 206932, Государственный регистрационный знак: В 544 СВ 28.

Продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вырученные от продажи предмета залога на торгах в деле о банкротстве денежные средства распределяются между конкурсными кредиторами в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на реализацию предмета залога и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового кредитора "АТБ" (ПАО), а также требований иных кредиторов Колосова А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Напротив, из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.11.2020 усматривается, что реализация принадлежащего должнику имущества (в том числе залогового) не проводилась, требования конкурсных кредиторов не погашались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (09.12.2020) подлежащие проведению в рамках настоящего дела мероприятия, вопреки выводам суда первой инстанции, проведены финансовым управляющим не в полном объеме, в частности им не проведены мероприятия по выявлению и реализации залогового имущества и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований залогового и иных кредиторов Колосова А.С.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо сведений относительно залогового имущества и его судьбы, а также мотивов непринятия арбитражным судом во внимание обстоятельств непроведения в рамках настоящего дела мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу приведенных разъяснений включение требования кредитора в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, может производиться арбитражным судом исключительно при условии установления им наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр).

Следовательно, необходимо считать, что, включив требования "АТБ" (ПАО) в реестр требований кредиторов Дощановой А.А., как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 14.05.2020, суд первой инстанции установил факт наличия у должника залогового имущества.

А потому определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2020, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества, и обжалуемое определение, которым констатирован факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, содержат взаимоисключающие выводы.

Таким образом, учитывая, что необходимые к проведению в рамках процедуры реализации имущества Колосова А.С. мероприятия проведены финансовым управляющим не в полном объеме, а принятие арбитражным судом взаимоисключающих судебных актов недопустимо, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Колосова А.С., подлежит завершению, необоснованным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Финансовому управляющему, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности выявления и реализации залогового имущества в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело N А04-411/2020 подлежит направлению в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2020 по делу N А04-411/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело N А04-411/2020 отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова