Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16390/20 по делу N А07-39403/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-39403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Объединение клубов для детей, подростков и молодежи "Диалог" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-39403/2019.

В судебное заседание с использованием систем веб-конференции явился представитель истца: муниципального бюджетного учреждения Объединение клубов для детей, подростков и молодежи "Диалог" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Якупова Айгуль Ильдаровна (паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение объединение клубов для детей, подростков и молодежи "Диалог" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МБУ ОКДПМ "ДИАЛОГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 в размере 238 313 руб.

Определением суда от 12.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее третье лицо, Администрация ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-39403/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку материалами дела подтверждается завышение стоимости выполненных работ, то сумма в размере 238 313 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение текущего ремонта в подростковом клубе Радуга N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015, предметом которого является выполнение текущего ремонта в подростковом клубе Радуга.

В силу п. 1.2 договора N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить текущий ремонт в подростковом клубе Радуга (далее - "Работы"), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

На основании п. 2.1. договора N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 сметная стоимость составляет 1 800 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 сдача выполненных Работ происходит после выполнения Работ предусмотренных договором и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт приемки выполненных работ (форма КС-2), документ подтверждающий стоимость примененных материалов (накладные, счета-фактуры), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

К гражданско-правовому договору N 0301300251115000011-0085259-02 от 23.10.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 23.10.2015 по которому объем работ увеличен на 10% и составил 180 000 руб. 00 коп., включая НДС 18 % с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4321/2016 дана правовая оценка договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015.

Ответчик выполнил работы по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2015 (приложение к иску).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4321/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., 27 769 руб. 95 коп. - пени, 22 989 руб. по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015.

Истец выполненные работы оплатил по счету-фактуре N 94 от 24.12.2015 (приложение к иску) в размере 1 535 816 руб. 02 коп.

Контрольно-ревизионным отделом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ ОКДПМ "Диалог" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно справке проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ ОКДПМ "Диалог" от 13.03.2019 Контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, комиссией указано на перерасход сухих смесей: "Ротбанд" в количестве 2,84 тн и "Бетонит LR" - 0,82 тн. Также указано, что в помещении клуба установлены деревянные дверные блоки, не соответствующие техническому заданию. В ходе проверки проведен контрольный обмер фактически выполненных работ, при котором комиссия выявила завышение объемов работ. В результате, в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Учреждением в 2015 году произведены неправомерные расходы на общую сумму 238 313 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 в размере 238 313 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт контрольного обмера от 22.02.2019 на основании которого составлена справка проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 13.03.2019.

В данном акте указано, что фактически установлены блоки дверные с глухим полотном вместо 3-х филенчатых, сосновых; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, 100 м2 произведена в количестве меньшем, чем указано в КС-2.

Акт контрольного обмера от 22.02.2019 был составлен без участия представителей ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении контрольного замера в материалы дела не представлен.

Комиссия указала, что в помещении клуба установлены деревянные дверные блоки, не соответствующие техническому заданию.

Договор N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 с ответчиком был заключен путем проведения аукциона. Локально-сметный расчет (Приложение N 1 к договору) был представлен ответчику истцом, стоимость и объем работ был также установлен истцом.

В материалы дела локально-сметный расчет, проектная документация, техническое задание не представлялись.

Выполненные работы истец принял без замечаний, акт выполненных работ подписал. Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-А07-4321/2016.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отвечено верно, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о некачественно выполненных работах.

Установка деревянных дверных блоков, не соответствующих техническому заданию, является явным недостатком, который истец должен был обнаружить при приемке работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец лишается права ссылаться на недостатки работы (установку деревянных дверных блоков, не соответствующих техническому заданию), так ка указанный недостаток им при приемке работ оговорен не был, и не мог быть им не замечен при приемке работ.

Установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, 100 м2 в количестве меньшем, чем указано в КС-2, истец должен был заметить при осуществлении контроля и надзора за работами.

При оценке обстоятельств дела, судом учтено, что истец результат работ принял, использует его по назначению, до проведения контрольного обмера претензии по выполненным ответчиком работам не предъявлял.

Акт контрольного обмера от 22.02.2019 был составлен без участия представителей ответчика, в акте не указано каким образом, с помощью каких приборов установлен факт установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, 100 м2 в количестве меньшем, чем указано в КС-2, также не указано, прошли ли измерительные приборы поверку.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 не представлено.

Кроме того, выводы о ненадлежащем исполнении обязательств противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4321/2016, которым признано, что договорные обязательства исполнены по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 ответчиком в полном объеме без недостатков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015 и возникновения у него неосновательного обогащения доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается, поскольку не подкреплены соответствующими письменными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, в том числе относительно тех работ, недостатки по которым можно обнаружить явно, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в настоящем случае, заявление истцом, в рамках настоящего дела, о наличии недостатков по своей сути является попыткой пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4321/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, что в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является допустимым, поскольку предъявляемые в рамках настоящего дела недостатки не являются скрытыми, которые не был и не могли быть известны при разрешении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4321/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4321/2016 была установлена обязанность ответчика оплатить выполненные работы по договору N 030130021115000011-0085259-02 от 23.10.2015. Истец своим правом по опровержению надлежащего исполнения ответчиком работ по договору в рамках указанного дела не воспользовался.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-39403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Объединение клубов для детей, подростков и молодежи "Диалог" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко