Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-282/21 по делу N А40-103175/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-103175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "НАФТА-ТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-103175/20 о прекращении производства по требованию ООО НПО "Нафта-Техника" к ООО "ГК Каменарь" "ГК Каменарь" в размер 179 400 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГК Каменарь"

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО Нафта-Техника- Жила С.Н. дов.от 11.01.2021

от к/у Общества с ограниченной ответственностью "ГК Каменарь"- Мышленцов М.В. дов.от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГК Каменарь" (ОГРН 1167746337296, ИНН 9701036763) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", ИНН 773408460910, адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 3, оф. 10), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 г. поступило требование ООО НПО "Нафта-Техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Каменарь" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 179 400 руб.

15.12.2020 г. в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Конкурсный управляющий огласил позицию, поддержал заявленное ходатайство о приостановление производства по обособленному спору, возражал против включения заявленного требования в реестр кредиторов, представил оригиналы документов, поданных в электронном виде.

Представитель заявителя требования огласил позицию относительно ходатайства конкурсного управляющего о приостановление производства по обособленному спору, поддержал поданное заявление в полном объеме, возражал по доводам отзыва конкурсного управляющего.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до вынесения Арбитражным судом Московского округа Постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения или определения по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. производство по требованию ООО НПО "Нафта-Техника" к ООО "ГК Каменарь" в размере 179 400 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "НАФТА-ТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах, выполненных работах являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23 июля 2009 г. N 60 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 06.07.2020 г.

В свою очередь, ООО НПО "Нафта-Техника" основывает свои требования на задолженности, установленной определением суда от 17.08.2020 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ООО НПО "Нафта-Техника" возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО НПО "Нафта-Техника" к ООО "ГК Каменарь" "ГК Каменарь" в размер 179 400 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по требованию ООО НПО "Нафта-Техника" к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются текущими и в силу положения ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 06.07.2020 г.

В свою очередь, ООО НПО "Нафта-Техника" основывает свои требования на задолженности, установленной определением суда от 17.08.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО НПО "Нафта-Техника" возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим.

Указанное решение суда вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требование кредитора в части судебных расходов и издержек относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-103175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "НАФТА-ТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева