Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16988/20 по делу N А07-15471/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-15471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-15471/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, первый ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", второй ответчик) о признании права собственности ООО "Восход" на транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (заводской номер Х1Р45143У80001150, N двигателя: 82511950), прицеп СЗАП-8551-02 (заводской номер Х1W85510A80003765), трактор "Беларус"-826 (заводской номер 82600344, N двигателя 454267), зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект (заводской номер 187588, N двигателя 075779), обязании АО "Росагролизинг" передать в течение 10 дней паспорта транспортных средств на автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (заводской номер Х1Р45143У80001150, N двигателя: 82511950), прицеп СЗАП-8551-02 (заводской номер Х1W85510A80003765) и паспорта самоходных машин на трактор "Беларус 826" (заводской номер 82600344, N двигателя 454267) и зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект (заводской номер 187588, N двигателя 075779) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-9, 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 11.09.2019) исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Восход" право собственности на автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (заводской номер Х1Р45143У80001150, N двигателя: 82511950), прицеп СЗАП-8551-02 (заводской номер Х1W85510A80003765), трактор "Беларус 826" (заводской номер 82600344, N двигателя 454267), зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект (заводской номер 187588, N двигателя 075779); обязал АО "Росагролизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорта транспортных средств и самоходных машин (т.2, л.д. 129-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 55-58).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 решение суда от 16.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 100-109).

10.02.2020 ООО "Восход" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 893 руб. 54 коп. с отнесением судебных расходов в части 80 % на ответчика АО "Росагролизинг" и 20 % на ответчика ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (с учетом уточнений т. 3, л.д. 123-125, 136, 135, 141).

Индивидуальный предприниматель Розанов Станислав Геннадиевич (далее - ИП Розанов С.Г.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-15471/2019 просил заменить взыскателя ООО "Восход" на правопреемника ИП Розанов С.Г., в связи с заключением договора уступки права требования от 05.02.2020 (т. 3, л.д. 132, 143, 144).

Определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) заявление ИП Розанова С.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Восход" на правопреемника - ИП Розанова С.Г. в части требования о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО "Восход" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в пользу ИП Розанова С.Г. взыскано 20 178 руб. 70 коп., с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Розанова С.Г. взыскано 80 714 руб. 83 коп. судебных расходов (т.4, л.д. 68-77).

С вынесенным определением не согласилось АО "Росагролизинг" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непропорциональность взыскания судебных расходов с ответчиков, указывая на судебную практику по аналогичным делам, где распределение судебных расходов происходит именно в равных долях между процессуальными соучастниками. Полагает, что особенность материального правоотношения, фактическое поведение сторон не может повлиять на это правило.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом были понесены судебные расходы по данному делу именно неисполнением обязательств со стороны ГУСП "Башсельхозтехника".

Апеллянт считает, что суд неправомерно включил транспортные расходы по маршруту Москва-Челябинск в сумму судебных расходов в силу их необоснованности. Так, адресом ИП Розанова С.Г. является Республика Башкортостан, г. Октябрьский и договор заключался в селе Поляковка Давлекановского района Республики Башкортостан, где находится истец.

Отмечает, что затраты на проезд, в связи с явкой на судебное заседание 28.11.2019 в размере 3 122 руб. 43 коп. и на судебное заседание 18.02.2020 в размере 4 170 руб., затраты на проживание в размере 1 800 руб. были неправомерно взысканы судом, поскольку расходы не подтверждаются надлежащим образом.

В адрес АО "Росагролизинг" было направлено лишь уточненное заявление о взыскании судебных расходов без отсутствующих у ответчика-2 документов, а именно посадочный талон на рейс в г. Екатеринбург, договор аренды койко-место и квитанция об оплате проживания. Тем самым истец не выполнил требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в определении от 17.11.2020 отсутствуют ссылки на подтверждающие расходы документы.

Апеллянт также считает, что суд неправомерно включил расходы на почтовые отправления в сумму судебных расходов, поскольку условия договора N 7/Д от 08.04.2019 на оказание юридических услуг не предусматривают отдельную оплату почтовых отправлений.

Также податель жалобы указывает на неразумность и несоразмерность суммы взысканных судебных расходов, ссылается на стоимость аналогичных услуг по Республике Башкортостан. Считает соразмерной сумму судебных расходов к пропорциональному взысканию с ответчиков в размере 18 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2021.

До начала судебного заседания от АО "Росагролизинг" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 15.01.20231 исх. N 29/1249 с приложенными с к нему: списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 24.12.2020, списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 13.01.2021 в качестве доказательств направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Восход" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Кроме того, от АО "Росагролизинг" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанное письменное дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания ИП Розанов С.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ИП Розанова С.Г. (вх. N 6909 от 05.02.2021) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Розанов С.Г. (исполнитель) и ООО "Восход" (заказчик) заключен договор N 7/Д на оказание юридических услуг от 08.04.2019 (т. 4, л.д. 42) с дополнительными соглашениями от 28.10.2019, N 2 от 04.02.2020 (т. 4, л.д. 45, 43), согласно условиям, которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему гражданскому делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 165 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

-15 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора;

-150 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

28.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 205 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы по делу N А07- 15471/2019 (т. 4, л.д. 45).

04.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 220 000 руб., в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А07- 15471/2019 (т. 4, л.д. 43).

На момент подписания соглашения заказчик оплатил исполнителю услуги на общую сумму 205 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2020 - т. 4, л.д. 43).

На основании пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2020 (т. 4, л.д. 43) оплата за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа в размере 15 000 руб. производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2020 стороны условились, что расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (проезд, проживание и т.д.) не входят в сумму стоимости услуг и подлежат возмещению, либо предварительной оплате.

По результатам проделанной работы (услуг) между исполнителем и заказчиком подписан заключительный акт об оказании услуг N 2 от 20.01.2020 (т. 4, л.д. 44), подтверждающий объем выполненных работ в рамках договора об оказании услуг и подписанных к нему дополнительных соглашений на сумму 220 000 руб.

Оплата услуг представителя заказчиком произведена в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 559 от 02.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 455 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 568 от 03.12.2019 на сумму 180 000 руб., N 35 от 04.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 136).

В подтверждении несения транспортных расходов, заявителем представлены проездные документы N 4250030624344 от 27.11.2019, по маршруту Москва-Челябинск на сумму 3 122 руб. 43 коп., N 2982426915626 по маршруту Уфа-Екатеринбург на сумму 4 170 руб., договор аренды койко-места N 895 и квитанции N 597772 от 18.02.2020 на сумму 1 800 руб., всего 9 092 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 138-140).

В порядке исполнения договора N 7/Д на оказание юридических услуг от 08.04.2019 исполнителем были осуществлена следующая правовая работа: подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 5-8), подготовлено заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 82, 83), составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 123-125).

Кроме того, исполнитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 28.11.2019 (т. 3, л.д. 52-53), в суде кассационной инстанции, которое состоялось 18.02.2020 (т. 3, л.д. 100-109), а также в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления и заявления о взыскании судебных расходах 06.07.2020 (т. 4, л.д. 26), 10.11.2020 (т. 4, л.д. 67).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Восход" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 90 000 руб.

Также установив факт и относимость транспортных и почтовых расходов, суд счел их подлежащими удовлетворению и отнесению на ответчиков в пропорциональном соотношении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 исковые требования ООО "Восход" удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Восход" в материалы дела представлены заключенный с ИП Розановым С.Г. договор N 7/Д на оказание юридических услуг от 08.04.2019 (т. 4, л.д. 42) с дополнительными соглашениями от 28.10.2019, N 2 от 04.02.2020 (т. 4, л.д. 45, 43), акт об оказании услуг N 2 от 20.01.2020 (т. 4, л.д. 44), платежные поручения N559 от 02.12.2019 на сумму 5 000 руб., N455 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., N568 от 03.12.2019 на сумму 180 000 руб., N35 от 04.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 136).

Так, согласно акту N 2 от 20.01.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Выезд по месту нахождения Заказчика для сбора доказательных документов и заключения договора (Октябрьский-Давлеканово);

2. Правовой анализ и изучение практики;

3. Подготовка искового заявления;

4. Выезд по месту нахождения банка Заказчика для заверения копии платежных поручений по оплате лизинга (Октябрьский-Давлеканово);

5. Направление копии искового заявления сторонам;

6. Направление иска в Арбитражный суд;

7. Подготовка реестра платежных поручений по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/акм-291 от 10.09.2009 года с приложениями;

8. Подготовка реестра платежных поручений по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/акм-150 от 06.07.2009 года с приложениями;

9. Подготовка реестр платежных поручений по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/акм-149 от 06.07.2009 года с приложениями;

10. Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов;

11. Подготовка заявления об уточнении исковых требований;

12. Направление копии уточнений Ответчику;

13. Представление интересов в судебном заседании в г. Уфа (выезд из г. Октябрьского);

14. Подготовка возражения на отзыв АО "Росагролизинг";

15. Представление интересов в судебном заседании в г. Уфа (выезд из г. Октябрьского);

16. Представление интересов в судебном заседании в г. Уфа (выезд из г. Октябрьского);

17. Выезд по месту нахождения Заказчика для заключения дополнительного соглашения по представлению интересов в суде апелляционной инстанции;

18. Правовой анализ апелляционной жалобы АО "Росагролизинг";

19. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг";

20. Направление отзыва на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" почтовым отправлением;

21. Направление отзыва на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" в суд;

22. Представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинск;

23. Подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа;

24. Подготовка и направление заявления о выдачи копии судебного акта с отметкой о вступлении в силу.

Судом установлено, что фактически ИП Розанов С.Г. осуществил следующую правовую работу: подготовил исковое заявление (т. 1, л.д. 5-8), подготовил заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 82, 83), составил заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 123-125).

Кроме того, ИП Розанов С.Г. участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 28.11.2019 (т. 3, л.д. 52-53), в суде кассационной инстанции, которое состоялось 18.02.2020 (т. 3, л.д. 100-109), а также в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления и заявления о взыскании судебных расходах 06.07.2020 (т. 4, л.д. 26), 10.11.2020 (т. 4, л.д. 67).

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 559 от 02.12.2019 на сумму 5 000 руб., N 455 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 568 от 03.12.2019 на сумму 180 000 руб., N 35 от 04.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 136).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

АО "Росагролизинг" при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 90 000 руб. (50 000 руб. при рассмотрении в суде первой инстанции, 30 000 руб. апелляционной инстанции и 10 000 руб. кассационной инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 между ООО "Восход" (цедент) и ИП Розановым С.Г.(цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому у цедента на основании решения Арбитражного судом Республики Башкортостан от 16.09.2019 по иску ООО "Восход" к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности ООО "Восход" на транспортные средства и обязании передать паспорта на транспортные средства (дело N А07-15471/2019), возникнет право требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора уступки требования цедент (ООО "Восход) уступает цессионарию (ИП Розанов С.Г.) право требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере удовлетворенной судом суммы, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательств по оказанию услуг, по которым личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования должен быть четко определен его предмет, а также стоимость передаваемого права требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вывода о незаключенности договора уступки требования от 05.02.2020 в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование - взыскание судебных расходов по делу N А07-15471/2019 в размере удовлетворенной судом суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что к ИП Розанову С.Г. в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание судебных расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 90 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, АО "Росагролизинг" не представлено.

Субъективное мнение АО "Росагролизинг" о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы подлежат взысканию с двух солидарных ответчиков в равных долях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора (о признании права собственности и об обязании передать паспорта транспортных средств) ответчики не являются солидарными должниками, что исключает взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об обязании передать в течение 10 дней паспорта транспортных средств на автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 (заводской номер Х1Р45143У80001150, N двигателя: 82511950), прицеп СЗАП-8551-02 (заводской номер Х1W85510A80003765) и паспорта самоходных машин на трактор "Беларус 826" (заводской номер 82600344, N двигателя 454267) и зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-эффект (заводской номер 187588, N двигателя 075779), было направлено исключительно к АО "Росагролизинг".

Кроме того, ГУСП "Башсельхозтехника" изначально правомерность исковых требований ООО "Восход" не оспаривало, ссылалось на невозможность исполнения требований, поскольку паспорта на транспортные средства находятся у АО "Росагролизинг".

Обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в апелляционной и кассационной инстанциях было инициировано именно АО "Росагролизинг", в связи с чем ИП Розановым С.Г. были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также обеспечено участие в судебных заседаниях вышеуказанных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания 90 000 руб. судебных расходов с АО "Росагролизинг" в части 80 % от 90 000 руб. 00 коп., а с ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в части 20 % от 90 000 руб. 00 коп.

Несение истцом транспортных расходов в сумме 9 092 руб. 43 коп., в том числе: за проезд по маршруту Москва-Челябинск на сумму 3 122 руб. 43 коп., по маршруту Уфа-Екатеринбург на сумму 4 170 руб., подтверждается проездными документами N 4250030624344 от 27.11.2019, N 2982426915626, а также несение расходов на проживание на сумму 1 800 руб. подтверждается договором аренды койко-места N 895, квитанцией N 597772 от 18.02.2020.

Участие ИП Розанова С.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 28.11.2019, в суде кассационной инстанции 18.02.2020, подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3, л.д. 52-53, л.д. 100-109). Указанные расходы также связаны с рассмотрением настоящего дела.

По мнению апеллянта, адресом ИП Розанова С.Г. является Республика Башкортостан, г. Октябрьский и договор заключался в селе Поляковка Давлекановского района Республики Башкортостан, где находится истец, транспортные расходы по маршруту Москва-Челябинск не подлежат возмещению.

Однако явка в судебное заседание в г. Челябинск путем перелета из Москвы обусловлена тем, что представитель Розанов С.Г. 27.11.2019 участвовал в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-126567/2019 в качестве представителя ООО "Скайфуд".

Ссылка апеллянта на сообщение поездов N 352-Й со стоимостью плацкарта в 1270 руб., N 148*Ж (стоимость проезда 1352 руб.), N 134*С (стоимость проезда 1312 руб.) в качестве наличия прямых маршрутов Уфа-Челябинск, не может быть принята судебной коллегией.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае представителем истца соблюдены все вышеуказанные условия.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представителя истца на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность заявленной суммы транспортных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Кроме того, ООО "Восход" заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 1 801 руб. 11 коп.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: опись вложения от 21.11.2019 о направлении отзыва на апелляционную жалобу соответчикам на сумму 480 руб. 08 коп. (по 240 руб. 04 коп. каждое), опись вложения от 10.07.2019 о направлении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на сумму 564 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 86-87), опись вложения от 10.07.2019 о направлении заявления об уточнении исковых требований на сумму 654 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 79-81), а также два чека от 16.05.2019 на сумму 50 руб. 00 коп. и 53 руб. 00 коп., свидетельствующих о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составила 1 801 руб. 11 коп.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно включил расходы на почтовые отправления в сумму судебных расходов, поскольку условия договора N 7/Д от 08.04.2019 на оказание юридических услуг не предусматривают отдельную оплату почтовых отправлений, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы понесены непосредственно заявителем.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные издержки в сумме 100 893 руб. 54 коп., в том числе: 20 178 руб. 70 коп. с ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в пользу ИП Розанова С.Г., 80 714 руб. 83 коп. с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Розанова С.Г. взысканы правомерно.

Ссылка апеллянта на судебную практику с участием тех же сторон по делу N А40-315072/2018 не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и применительно к вопросу о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-15471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина