Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-72/21 по делу N А76-22209/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-22209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-22209/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Производственная компания "СтанкоПресс" - Михалев П.Н. (паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество Производственная компания "СтанкоПресс" (далее - истец, ЗАО ПК "СтанкоПресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (далее - ответчик, ООО НПП "ИННОТЕХ"), о взыскании неустойки в размере 4 025 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное космическое агентство (далее - третье лицо, Роскосмос).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - третье лицо, ФГУП "НПО Техномаш").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПП "ИННОТЕХ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что взыскиваемая неустойка не соответствует принципу разумности, а также судом не учтено, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт также указывает на то, что судом при определении размера неустойки также не учтено, что подрядчик содействовал увеличению размера убытков так, ЗАО ПК "СтанкоПресс", получив денежные средства от ФГУП "НПО Техномаш" не произвело расчеты с АО "ЦИНИИТМАШ", тем самым содействовало нарушению сроков изготовления оборудования.

Нарушение общего срока выполнения работ обусловлено, в том числе просрочкой по исполнению встречных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от Роскосмос поступили письменные пояснения. Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2017 N СтПр-ИТ-1/2017 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет составную часть опытно-конструкторской работы для государственных нужд в рамках государственного контакта от 21.08.2014 N 922-КГ46/14/302, заключенного между Роскосмосом и ФГУП "НПО Техномаш".

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 приложения N 1 к договору (спецификации), в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2018, согласно которому срок выполнения работ - до 30.03.2019.

Стоимость работ согласно пункту 34.1 приложения N 1 к договору (спецификации) составила 40 250 000 руб.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 13.03.2020 N 116п-03/20 истец потребовал оплаты неустойки по договору в размере 4 250 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Закрытое акционерное общество Производственная компания "СтанкоПресс" полагая, что его права нарушены, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ в установленный договором срок не представлены. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что нарушение общего срока выполнения работ обусловлено, в том числе просрочкой по исполнению встречных обязательств.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, подрядчик не заявил о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком. Тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

При таких обстоятельствах основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения части работ ответчиком.

Таким образом, требование ЗАО ПК "СтанкоПресс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 7.2. договора).

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-22209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина