Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70223/20 по делу N А40-294685/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-294685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-294685/18

по иску АО "ТД "Партнер"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Колокольцев П.А. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Шмаков А.А. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 042 170 рублей, неустойки в размере 723 780, 93 рублей.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований АО "ТД "Партнер".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение арбитражного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены.

Дело направленно на новое рассмотрение.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции даны указания о том, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть все изложенное в нем, дать оценку представленным истцом в дело товарно-транспортным накладным, с учетом правового подхода, изложенному в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП706, проверить доводы истца об отражении сторонами спорных операций в налоговой отчетности для установления факта передачи товара, установить период начисления и проверить расчет неустойки заявленной истцом.

Решением от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, протокол осмотра доказательств, выполненного нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области Калисниченко В.Т. является ненадлежащим доказательством. Указал на то, что письмо АО "Транссимпл" не является доказательством принадлежности ООО "Трансстрой" адреса электронной почты 7992277@mail.ru. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между АО "ТД "Партнер" (Поставщик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-212/15 от 01.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В ходе исполнения обязательств по договору покупателем был принят товар на общую сумму 19 352 852, 50 рублей.

Последняя поставка по договору была осуществлена 10.09.2015.

Принятый товар был оплачен платежными поручениями: N 87 от 20.08.2015 на сумму 1 250 000 руб., N 91 от 31.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., и путем заключения соглашения NТДП-148/15 от 25.11.2015 о зачете встреченных однородных требований на сумму 16 102 852,50 руб., между ООО "ТРАНССТРОЙ", ЗАО "Торговый дом "Партнёр" и ЗАО "Премиум" согласно которому, обязательства ООО "ТРАНССТРОЙ" перед АО "ТД "Партнер" были прекращены с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия был установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом истец в своем заявлении и письменных дополнениях к нему указывает, что спустя 2 года от ответчика поступили заявки на поставку товара в рамках ранее действующего договора, оформленные спецификациями N 9 от 11.09.2017 и N10 от 26.09.2017.

В целях исполнения обязательств по указанным спецификациям истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 042 170 рублей в подтверждение чего предоставил универсальные передаточные документы: N 170912059 от 12.09.2017, N 170913058 от 13.09.2017, N 170914055 от 14.09.2017, N 170915056 от 15.09.2017, N 170916077 от 16.09.2017, N 170917061 от 17.09.2017, N 170917062 от 17.09.2017, N 170918044 от 18.09.2017, N 170919042 от 19.09.2017, N 170926055 от 26.09.2017, N 170926056 от 26.09.2017 с отметками ответчика о получении товара.

Однако ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 042 170 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТД "Партнер" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение подачи Ответчиком заявок на поставку товара и фактической отгрузки спорного товара, истцом представлена нотариально заверенная электронная переписка.

В пунктах 2.1., 4.8. Договора поставки N ТДП-212/15 от 01.06.2015 г. установлена возможность осуществления между сторонами электронной переписки по электронной почте.

Представленная истцом нотариально заверенная электронная переписка касалась спорных отгрузок товара и осуществлялась между Истцом и Ответчиком.

Так, Нотариусом Московской области Калиниченко В.Т. в Протоколе осмотра доказательств от 30.07.2019 г. зафиксирован факт наличия электронной переписки по вышеуказанному договору поставки за период сентября и октября 2017 г. и установлено ее содержание.

Согласно данной электронной переписки, с электронного адреса Истца на электронный адрес 7992277@mail.ru регулярно направлялись в сентябре и октябре 2017 г. реестры ТТН на подпись и УПД на отгрузки спорного товара, которые полностью идентичны представленным в дело спорным УПД, в свою очередь Истец с электронного адреса 7992277@mail.ru получал электронные письма из содержания, которых следует признание получения спорного товара.

В доказательство факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В подтверждение сведений, содержащихся в этих ТТН, истцом в материалы дела предсталены письменные ответы от третьих лиц, осуществлявших доставку спорного товара, согласно этих письменных ответов, перевозчики подтверждают доставку спорного товара ответчику и указали адреса, даты доставки и государственные номера транспортных средств, перевозивших спорный товар.

Во исполнение запроса суда первой инстанции, от ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в дело поступили Сведения из книги покупок Ответчика за третий квартал 2017 года, из которых следует, что Ответчик отразил спорные хозяйственные операции по приобретению товара у Истца в книге покупок за четвертый квартал 2017 г., ответчик также указал в декларации спорные УПД по номерам и иным реквизитам.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта передачи истцом спорного товара ответчику на сумму 1 042 170 рублей.

Доводы жалобы отклоняются, так как судом первой инстанции установлено, что по книгам покупок и продаж все спорные поставки были отражены у ответчика, и поставки идентифицируются по УПД, номерам и датам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из п.6.2.1 договора за просрочку платежа за период с 10.11.2015 г. по 10.12.2018 г., что составило 723 780, 93 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания 257 645,64 руб. неустойки (то есть части от общей суммы неустойки) начисленной на сумму долга 16 102 852,50 руб., который был прекращен зачетом встречных однородных требований по соглашению N ТДП-148/15 от 25.11.2015 г., правомерно отклонен судом, поскольку данная сумма неустойки, как видно из расчета общей суммы неустойки, начислена на сумму долга за период с 10.11.2015 г. по 25.11.2015 г. то есть по дату в которую был произведен зачет (заключено соглашение N ТДП-148/15 от 25.11.2015 г.), что является правомерным и соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом с ответчика правомерно взыскана неустойка начисленная с 11.12.2018 г. по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 042 170 рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-294685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова