Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-17219/20 по делу N А65-10184/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

А65-10184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2021-09.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-10184/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании долга в размере 309 000 руб., пени в размере 229 500 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Барс", Акционерного общества "Татэнерго" в лице Казанской ТЭЦ-1,

при участии в заседании:

от истца - Григорьевой Ю.И., паспорт, доверенность от 25.03.2020, диплом от 05.07.2011 N 102080 (до перерыва и после перерыва),

от ответчика - Валиева М.Ф., паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом от 30.06.1995 (до перерыва),

от третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" о взыскании долга по договору подряда N 18-151 от 15.03.2018 в размере 309 000 руб., пени в размере 229 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.02.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 09.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику; на представление истцом актов в копиях, а также на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд принял в качестве доказательств копии документов, подписанных не ответчиком, а третьими лицами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Изложенные истцом в отзыве доводы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку жалоба подана через систему "МойАрбитр.ру" 14.11.2020 в 23:46. Кроме того, 14.11.2020 являлось выходным днем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2018 N 18-151, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и при необходимости установить алюминиевые конструкции - наименование, размер, количество и цена которых определяются согласно протокола согласования отпускной цены или на основании выставленного счета, а заказчик, в свою очередь, принять изделия и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату непосредственно после выполнения работ при предъявлении к подписанию акта до 27.04.2018.

Протоколом согласования отпускной цены N 18/151 от 15.03.2018 определена цена по договору в размере 356 748 руб. В перечень продукции по указанному протоколу входили:

- окна алюминиевые Ок-1 из системы "Татпроф" МП-65 с поворотными створками (2 шт.), с заполнением СПО 32 мм энерго, с отливами с наружной стороны - 6 штук на сумму 339 000 руб.;

- доборные элементы с установкой - 61,2 п.м. на сумму 17 748 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора заказчик внес предоплату в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 202 от 03.05.2018.

Истец ссылался на выполнение работ по установке алюминиевых окон в полном объеме выполнены, в подтверждение чего представлен акт N 20 от 05.04.2018.

Претензий по комплектности и установке от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" направило ответчику для подписания акт N 20 от 05.04.2018 и для оплаты счет-фактуру.

Указанные документы направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектромонтаж" почтовым отправлением с описью вложения. Однако вышеуказанные документы получены ответчиком не были.

На основании передаточного акта N 1 по счет фактуре N20 от 05.04.2018 истец передал, а ответчик принял весь перечень работ и услуг по договору согласно протокола отпускной цены к указанным договору, за исключением второго пункта протокола, так как от установки доборных элементов заказчик отказался.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушении сроков внесения денежных средств в качестве оплаты выполненных работ заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый просроченный день.

На основании п. 5.1 договора истец начислил пени в размере 2 218 620 руб., однако в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде задолженности по договору, истец уменьшил неустойку до 229 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.04.2020 с требованием о погашении задолженности по договору подряда N 18-151 от 15.03.2018. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства сдачи работ и подписания акта приемки работ, по результатам исследования судом установлено следующее.

Романов Р.А., подписавший акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2018, не является сотрудником ООО "КазаньЭлектромонтаж", на момент подписания акта работал в Обществе с ограниченной ответственностью "БАРС", который является заказчиком изготовления и установки алюминиевых окон Ок-1 из системы "Татпроф" МП-65 в количестве 6 штук у Общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектромонтаж" по договору субподряда N 5 от 16.10.2017.

Романов Р.А. представил отзыв относительно существа спора, в котором подтвердил факт работы в Обществе с ограниченной ответственностью "БАРС" в период со 02.10.2017 по 31.10.2018 и факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2018 N 1, а также протокола исправления замечаний от 22.04.2018 N 2.

На письме, отправленном Обществом с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектромонтаж" о выполнении исправлений и пояснении о том, что на текущий момент работы по установке окон полностью соответствуют предоставленной проектной схеме и завершены 27.03.2018, директором Общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектромонтаж" Хреновым В.В. учинена отметка: "По замечаниям с P.P. 2 04.18: все пункты замечаний Роман проработал с заказчиком - замечаний нет. Нужен акт об устранении замечаний от АлюСтрой". Подпись Хренова В.В. представителем Общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлетромонтаж" не оспаривалась, также как и подпись Романова P.P. в акте N 1 и протоколе исправления замечаний N 2 от 22.04.2018.

Более того, представитель ответчика не отрицал факт установки алюминиевых окон на объекте "Казанской ТЭЦ-1", принадлежащей АО "Татэнерго".

Из отзыва АО "Татэнерго" следует, что 16.06.2016 между ОАО "Генерирующая компания" (переименовано в АО "Татэнерго") и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" был заключен договор генерального подряда N Д370/1383 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт. Объект "Строительство двух энергоблоков ПГУ 230-МВт" был сдан приемочной комиссии на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 22.08.2018. В подтверждение принятия результатов работ со стороны АО "Татэнерго" от ООО "УК "Уралэнергострой" по законченному строительством объекту в материалы дела представлен акт КС-14 от 22.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что отвечает требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом факта выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом заявлено о выполнении работ, ответчик не опроверг факт их выполнения, на протяжении всего времени каких-либо претензий относительно невыполнения работ или наличия в них недостатков не предъявлял; лицо, на чьем объекте выполнялись работы, подтверждает ввод всего объекта в эксплуатацию. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ, их объема и качества ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с просрочкой в оплате работ на основании условий договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-10184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов