Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8036/20 по делу N А43-54761/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-54761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны, индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича, индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича, индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-54761/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Нагорной Эладе Львовне (ОГРН 310526030500010), индивидуальному предпринимателю Акатову Максиму Валерьевичу (ОГРН 305526215700022), индивидуальному предпринимателю Акатову Павлу Валерьевичу (ОГРН 305526215700030), индивидуальному предпринимателю Головко Олегу Владиславовичу (ОГРН 305526015100996), индивидуальному предпринимателю Колобову Андрею Вячеславовичу (ОГРН 311526229800024), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ИП Нагорной Э.Л., ИП Акатова М.В., ИП Акатова П.В., ИП Головко О.В., ИП Колобова А.В. - адвоката Фомина А.И. по доверенностям от 10.02.2020 сроком на 3 года, от 05.02.2020 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны (далее - ИП Нагорная Э.Л.) 985 704 руб. 09 коп. задолженности и неустойки в сумме 21 889 руб. 27 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича (далее - ИП Акатов М.В.) 72 040 руб. 41 коп. задолженности и неустойки в сумме 1547 руб. 52 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича (далее - ИП Акатов П.В.) 72 040 руб. 41 коп. задолженности и неустойки в сумме 1547 руб. 52 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича (далее - ИП Головко О.В.) 417 834 руб. 53 коп. задолженности и неустойки в сумме 9080 руб. 16 коп.,

- с индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича (далее - ИП Колобов А.В.) 43 224 руб. 27 коп. задолженности и неустойки в сумме 945 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды от 07.08.2017 N 18-5434.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и Министерство экологии и природных ресурсов нижегородской области.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал в пользу Министерства с ИП Нагорной Э.Л. 495 451 руб. 55 коп. долга, 21 889 руб. 27 коп. пеней, с ИП Акатова М.В. 29 777 руб. 24 коп. долга, 1547 руб. 52 коп. пеней, с ИП Акатова П.В. 29 777 руб. 24 коп. долга, 1547 руб. 52 коп. пеней, с ИП Головко О.В. 172 708 руб. 33 коп. долга, 9080 руб. 16 коп. пеней, с ИП Колобова А.В. 17 866 руб. 50 коп. долга, 945 руб. 28 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство, ИП Нагорная Э.Л., ИП Акатов М.В., ИП Акатов П.В., ИП Головко О.В., ИП Колобов А.В. (далее - Предприниматели) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что арендованный ответчиками земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора. В обоснование своих возражений Министерство указывает, что зона санитарной охраны водозабора не установлена в соответствии с действующим законодательством.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от Предпринимателей поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателей судебном заседании 03.02.2021 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ответчиками, а также указал на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе Министерства, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив поступивший от Предпринимателей отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и Предприниматели (соарендаторы) заключили договор аренды от 07.08.2017 N 18-5434 г земельного участка площадью 49 768+/-78 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура, дом 3В, кадастровый номер 52:18:0000000:12815 (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для использования его под центр спортивной экипировки, оборудования и снаряжения с комплексом уличных спортивных площадок (пункт 1.3 договора).

По генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, земельный участок расположен:

- в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс), - в границах санитарного разрыва вдоль санитарных маршрутов взлета и посадки воздушных судов,

- частично расположен в границах охраняемой зоны памятника природы "Мещерское озеро" (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен в пункте 2.1 договора до 07.08.2066.

Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с учетом долей соарендаторов в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально площадям, занимаемым им (ими) помещений (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору годовой размер арендной платы равен:

- для ИП Нагорной Э.Л. - 1 659 762 руб. 58 коп.,

- для ИП Головко О.В. - 829 881 руб. 29 коп.,

- для ИП Акатова П.В. - 143 082 руб. 98 коп.,

- для ИП Акатова М.В. - 143 082 руб. 98 коп.,

- для ИП Колобова А.В. - 85 849 руб. 79 коп.

При расчете арендной платы применен вид разрешенного использования земельного участка - "спорт".

В случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в срок, установленный договором, арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, за исключением случаев: изменения арендатором (соарендатором) вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования; использования арендатором (соарендатором) участка с целью несоответствующей цели использования, указанной в пункте 1.3 договора.

Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются:

- уведомление арендатора (соарендатора),

- акты обследования участка, составленные арендодателем,

- иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился.

В случае изменения величины арендной платы по основаниям, указанным в настоящем пункте, в адрес арендатора (соарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке установленном пунктом 3.1.4 договора.

Земельный участок передан в пользование соарендаторам по акту приема-передачи от 07.08.2017.

Представители Министерства 07.02.2019 провели обследование данного земельного участка и в акте N 9953 зафиксировали, что участок используется под здание торгового центра "Декатлон" с асфальтовой авто-парковкой, часть земельного участка не используется.

Сославшись на то, что соарендаторы фактически используют земельный участок под магазин, тогда как вносят арендную плату, исчисленную по виду деятельности "Спорт", Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С 01.06.2016 способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика, Постановление N 247).

Расчет задолженности Предпринимателей фактически выполнен Министерством за период с даты заключения договора аренды от 07.08.2017 N 18-5434 по 30.06.2019 согласно формуле, приведенной в пункте 2 Методики с применением коэффициента Кври 0,025071, установленного для вида разрешенного использования с кодом 4.4 "Магазины".

Возражая против удовлетворения требований Министерства, Предприниматели сослались на то обстоятельство, что арендованный ими земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:12815 расположен в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2 пояс), подающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Чебоксарское водохранилище: река Ока и река Волга.

В подтверждение данного аргумента Предприниматели представили в дело письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры от 01.06.2020 N исх. 05.02.241208/20 (том 2, лист дела 13), а также заключение специалиста ООО "Терра" от 12.03.2020 N 64.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как установлено в данных правилах и нормах, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны и справедливо констатировал, что такой земельный участок является ограниченным в его обороте.

При этом указание Министерства на то, что в ЕГРН в отношении спорного участка не установлено какое-либо ограничение не основано на нормах права. Само по себе отсутствие информации об обременении (ограничении) в отношении земельного участка не может указывать на отсутствие такого обременения.

Согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в ее границах от выполнения требований, предъявляемых этими СанПиН.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

В Нижнем Новгороде генеральный план утвержден постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода".

Нахождение спорного участка в границах второго пояса следует, в том числе, и из содержания генерального плана города Нижнего Новгорода.

На момент принятия генерального плана соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области по утверждению проектов таких зон санитарной охраны определен не был (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 9-АПА19-3).

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве обоснованного довод Министерства о том, что зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в настоящем случае не установлена в урегулированном порядке.

Пунктом 9 Методики (Постановления N 247) предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что расчет задолженности Предпринимателей по арендной плате обоснованно выполнен судом исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт допущенной Предпринимателями просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все аргументы Министерства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием отказа Предпринимателей от поданной ими апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ИП Нагорной Э.Л., ИП Акатова М.В., ИП Акатова П.В., ИП Головко О.В., ИП Колобова А.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны, индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича, индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича, индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-54761/2019.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны, индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича, индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича, индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-54761/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-54761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Фомину Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк