Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-3344/20 по делу N А11-3600/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А11-3600/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (600910, Владимирская обл., г. Радужный, квартал 10-й, д. 3; ОГРН 1023303358231, ИНН 3308001884) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-3600/2020, принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 28.02.2020 N 233-01-02, от 12.02.2020 N 174-01-02, от 13.03.2020 N 306-01-02,

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный - Маконина А.М. по доверенности от 13.07.2018 N 01-07/2018 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - Дюковой Н.А. по доверенности от 04.12.2020 N 11 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (далее - МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 28.02.2020 N 233-01-02, от 12.02.2020 N 174-01-02, от 13.03.2020 N 306-01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Предприятие указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприятие настаивает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи ему предписания, поскольку оно не нарушало норм действующего жилищного законодательства. Однако уд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Владимирской области от 11.02.2020 N 14 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области с 01.05.2020 переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.05.2020).

Установлено по делу, что на с целью проверки информации, изложенной в обращениях жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Радужный, квартал 1, д. 9, 23, 33, квартал 3, д. 19, 21, 29 (далее также - МКД), на основании приказов (распоряжений) заместителя начальника Инспекции от 28.01.2020 N 133-01-02, от 12.02.2020 N 220-01-02, от 25.02.2020 N 286-01-02 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку в отношении МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 12.02.2020 N 174-01-02, от 28.02.2020 N 233-01-02, от 13.03.2020 N 306-01-02.

По окончании проверки Инспекция выдала Предприятию предписания от 12.02.2020 N 174-01-02, от 28.02.2020 N 233-01-02, от 13.03.2020 N 306-01-02, которыми обязала МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный в срок до 15.04.2020 и 01.05.2020 произвести перерасчет размера платы за услугу горячего водоснабжения (далее - ГВС), предоставленную собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Радужный, квартал 1, д. 9, 23, 33, квартал 3, д. 19, 21, 29, за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Не согласившись с выданными Инспекцией предписаниями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемых предписаний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку на основании поступивших обращений потребителей, проживающих в вышеуказанных МКД, о правомерности размера начислений платы за горячее водоснабжение.

Таким образом, Инспекция выдала управляющей компании оспариваемые предписания в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления, а также действующего законодательства управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обязаны руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного Приложения к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi" - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi^) в формуле 24 того же Приложения.

В силу положений Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Кроме того, Минстрой России в письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" указал, что Правила N 354 не предусматривают применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

При этом указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Установлено по делу, что МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный на основании лицензии N 4 от 06.04.2015 осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными МКД.

На территории Владимирской области нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 N 905.

Для спорных МКД норматив тепловой энергии составляет 0,0675 Гкал/куб.м.

Таким образом, с 01.11.2016 при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению Предприятие должно применять установленный норматив расхода тепловой энергии.

Иного порядка начисления данной платы действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с 01.11.2016 по 28.02.2019 Общество необоснованно применяло объем тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомового прибора учета ГВС.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для выдачи Предприятию оспариваемых предписаний, поскольку оно допустило нарушение норм жилищного законодательства.

Оспариваемые предписания содержат четкие и ясные формулировки, являются исполнимыми.

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на указание в предписаниях на необходимость произвести собственникам и нанимателям помещений перерасчёт платы за коммунальный ресурс основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Позиция Предприятия о применении к периоду перерасчета срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку оспариваемые предписания не содержат гражданско-правовые требования имущественного характера, а возлагают на Предприятие обязанность совершить определенные действия.

При установленных обстоятельствах не подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение сроков исковой давности.

Иные нормативные правовые акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержат ограничений в отношении периода, который может быть проверен Инспекцией.

Ссылка Предприятия на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка перерасчета основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляющей организации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, соответствуют жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы управляющей компании в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-3600/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2020 по делу N А11-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина