Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-63984/20 по делу N А40-330945/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-330945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-330945/19 по иску ЗАО "ГИАП-ДИСТЦЕНТР" к ООО "РЕСТОР" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурылев О.Н. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Никитина В.С. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГИАП-ДИСЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "РЕСТОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 074, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика в соответствии со счетом на оплату N CRPS92403 от 23.10.2019 произведена оплата за товар на общую сумму 10 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 23.10.2019 и банковской выпиской с расчетного счета истца.

Поскольку ответчик товар на указанную сумму не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 074, 09 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств по делу. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что подписи и печати на договоре N 92310-1 от 29.10.2019, товарной накладной N 81148281 от 24.10.2019, N 81148281 от 24.10.2019, N 81148281 от 24.10.2019, N 81148281 от 24.10.2019, N 81148281 от 24.10.2019, N 81148281 от 24.10.2019, доверенности на Козлова Д.Э., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 визуально не соответствуют подписи генерального директора ЗАО "ГИАПДИСТцентр" Мусатова В.В., также оттиску печати, отраженных в банковской карточке истца. Достоверных доказательств, что истец использует иные оттиски печати, в том числе проставленные на спорных документах, кроме отраженных в банковской карточке, суду не представлено. Суд указал, что согласно представленной в материалы дела книге покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 спорные операции у истца не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Также суд указал, что доказательств, что Козлов Д.Э. является сотрудником истца также не представлено. Согласно представленного штатного расписания Козлов Д.Э. в штате истца в спорный период не состоял, сотрудником ООО ГИАП-ДИСТцентр" не являлся.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком в подтверждение спорной поставки документы не подтверждают осуществление приемки товара по спорному счету уполномоченным представителем покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на спорную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не обладают признаками относимости доказательств. В указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на спорный договор, заключенный с истцом, не доказана связь представленных доказательств со спорными правоотношениями.

Кроме того, доказательства того, что указанные в товарных накладных счета, относятся к настоящему спору и выставлены на основании спорного договора, материалы дела не содержат. Более того счета в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в совокупности представленных по делу доказательств ответчик в нарушение ст.ст. 65-71 АПК РФ не доказал относимость данных доказательств к рассматриваемому спору и, как следствие, правомерность удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-330945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина