Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-13634/20 по делу N А76-42146/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-42146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" Жуковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-42146/2018.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Стройремонтмонтаж" Жукова Светлана Геннадьевна (паспорт);

представитель ООО "Капитал" - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 14.08.2019 сроком на 3 года, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.32-39).

Арбитражный управляющий Абалакова Л.Н. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 800 000 руб.

Определением суда от 15.05.2019 произведена замена истца по делу N А76-42146/2018 Абалаковой Л.Н. на Кувшинова Игоря Сергеевича (т.1, л.103-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 произведена замена освобождённого от исполнения обязательств арбитражного управляющего Кувшинова И.С. арбитражным управляющим Жуковой Светланой Геннадьевной (далее - податель жалобы, заявитель; т.1, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ООО "Стройремонтмонтаж" Жукова С.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что производство по делу необходимо было приостановить до рассмотрения заявления о признании решения налогового органа недействительным, которое вынесено на основании заявления ООО "Стройремонтмонтаж" о выходе из состава участников ООО "КАПИТАЛ" (дело N А76-25692/2020), т.к. заявление о выходе из состава участников общества имеет существенное значение для настоящего спора, так как определяет момент выхода из состава участников и, следовательно, момент определения действительной стоимости доли для участника ООО "Стройремонтмонтаж".

Считает, что процедура распределения имущества является самостоятельной процедурой, однако, в связи с тем, что законодательно процедура не урегулирована, то отдельные положения (по аналогии) применятся как в процедуре конкурсного производства.

В обоснование доводов о применении срока исковой давности, податель жалобы указала, что заявление о выходе из состава участников общества подано 31.03.2014, следовательно, для Масленникова В.А. не являющегося стороной по сделке, пресекательный срок - 31.03.2024, процедура распределения назначена 10.05.2018, таким образом, срок исковой давности не нарушен.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений подателя апелляционной жалобы, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройремонтмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2008, Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1087444001303, что подтверждается свидетельством серии 74 N 004812808.

Участниками общества ООО "Стройремонтмонтаж" являлись Сусанин В.И. - доля в уставном капитале общества 55%, Масленников В.А. - доля в уставном капитале общества 15%, Диденко А.Н. - доля в уставном капитале общества 15%, Зайцев В.А. - доля в уставном капитале общества 15%.

03.10.2012 Масленников В.А. обратился к ООО "Стройремонтмонтаж" о выходе из состава участников и выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал" от 05.02.2014 на основании поданного заявления ООО "Стройремоитмонтаж" вошло в состав ООО "Капитал" и внесло в уставный капитал ООО "Капитал" вклад в размере 5 800 000 руб. за счет следующего имущества:

* строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания - административного здания с автомойкой, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, общей стоимостью 658 000 руб.;

* строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания - котельная "Автобаза", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, общей стоимостью 339 000 руб.;

* строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания - склад для бетонных и железобетонных изделий и материалов, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, общей стоимостью 835 000 руб.;

* строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания - гараж для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, общей стоимостью 1 643 000 руб.;

* строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания - административно здание N 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, общей стоимостью 525 000 руб.;

* строительных материалов, оставшихся от утилизации нежилого здания - верхний склад, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Студенческая, общей стоимостью 1 800 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал" от 05.02.2014 установлена стоимость имущественного вклада нового участника ООО "Капитал" - 5 800 000 руб. (т.1, л.д.9-10).

Письмом исх. N 12 от 31.03.2014 ООО "Стройремонтмонтаж" сообщило ООО "Капитал" о выходе из состава участников и просило выплатить действительную стоимость доли (т.1, л.д.12)

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал" от 27.05.2014 доля в размере 5 800 000 руб., принадлежащая обществу, распределена пропорционально между участниками общества (т.1, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-17458/2014 в отношении ООО "Стройремонтмонтаж" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.24-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 конкурсное производство завершено; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-16102/2013 с общества "Стройремонтмонтаж" в пользу Масленникова В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 529 950 руб. (т.1, л.д.14-23).

В рамках дела N А76-16102/2013 судом для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества "Стройремонтмонтаж" по состоянию на 30.09.2012 составляла 43 533 000 руб.; общество с 04.05.2010 арендовало земельный участок общей площадью 125259 кв.м. для строительства базы предприятия сроком до 15.03.2014; на дату проведения экспертного осмотра на указанном земельном участке экспертом было зафиксировано наличие пяти завершенных объектов капитального строительства: нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание - гараж с котельной, нежилое здание - цех N 1, нежилое здание - цех N 2; объекты в государственном реестре не зарегистрированы; на дату проведения экспертизы в собственности общества имелся большой объем транспортных средств и оборудования.

23.05.2017 Масленников В.А. направил в суд исковое заявление, согласно которому просил назначить процедуру распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ООО "Стройремонтмонтаж" в счет погашения задолженности перед ним в сумме 6 529 950 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "Стройремонтмонтаж", исключенного из ЕГРЮЛ. Арбитражным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.32-39).

Невыплата обществом "Капитал" действительной стоимости доли ООО "Стройремонтмонтаж" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-16102/2013 с общества "Стройремонтмонтаж" в пользу Масленникова В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 529 950 руб. (т.1, л.д.14-23).

Порядок выплаты регламентирован положениями ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что настоящие требования, поданные в суд 18.12.2018 основаны на заявлении ООО "Стройремонтмонтаж" о выходе из общества "Капитал" и выплате действительной стоимости доли поданного 31.03.2014.

В силу 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, из п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, которые в установленном законом порядке имелись до ликвидации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ликвидированного в результате процедуры банкротства ООО "Стройремонтмотаж" имелась возможность взыскать, реализовать дебиторскую задолженность в виде действительной стоимости доли.

Так, из обстоятельств дела следует, что в отношении ООО "Стройремонтмотаж" проводилась процедура банкротства, которое длилось с 2014 года по 2016 год.

В соответствии с положениями абзаца 2, подпункта 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявить требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности общества.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Суд также отметил, что жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, конкурсное производство завершено.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года N 309-ЭС15-1959).

Как следует из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В то же время, предъявляя требования о взыскании действительной стоимости доли, арбитражный управляющий действует от имени общества ООО "Стройремонтмотаж", хотя и в интересах кредиторов, но по общим правилам искового производства. Поэтому введение процедуры распределения имущества с утверждением нового управляющего не влечет за собой изменения течения сроков исковой давности по отношению к имевшемуся у должника праву требования.

Доказательств того, что ООО "Стройремонтмотаж" не знало или не могло знать о поданном 31.03.2014 заявлении о выходе из общества "Капитал", суду не представлено.

То обстоятельство, что Масленников В.А. как бывший участник общества был лишен возможности заявлять свои требования в процедуре банкротства не влечет за собой изменение обстоятельств начала течения срока исковой давности по отношению к отношениям ООО "Стройремонтмотаж" и ООО "Капитал", поскольку после выхода Масленникова В.А. из общества между ним и ООО "Стройремонтмотаж" возникли обязательственные отношения в виде обязанности ООО "Стройремонтмотаж" выплатить действительную стоимость доли. В связи с неисполнением указанной обязанности Масленников В.А. имеет право предъявления соответствующих требований к самому ООО "Стройремонтмотаж", не изменяя правоотношения между ООО "Стройремонтмотаж" и ООО "Капитал".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 31.03.2014 (дата направления обществом "Стройремонтмонтаж" заявления о выплате действительной стоимости доли) и окончился - 01.04.2017.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 18.12.2018, то есть с пропуском исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Апеллянт указал на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о признании решения налогового органа недействительным, которое вынесено на основании заявления ООО "Стройремонтмонтаж" о выходе из состава участников ООО "Капитал" (дело N А76-25692/2020), т.к. заявление о выходе из состава участников общества имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку определяет момент выхода из состава участников и, следовательно, момент определения действительной стоимости доли для участника ООО "Стройремонтмонтаж".

Так, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятое арбитражным судом решение по указанному заявлению (дело N А76-25692/2020), само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования являются взаимоисключающими, основанными на противоположных обстоятельствах и их установление не зависит о того, какое требование будет рассмотрено первым.

В настоящем споре суд в силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности пришел к выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями ст.ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску по государственной пошлине распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-42146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова