Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70898/20 по делу N А40-129519/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-129519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-129519/20

по исковому заявлению ООО "Креаформ-ПРО"

к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ"

о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору N 22/05/18-С от 22.05.2018 в размере 3 692 967 рублей; о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на 13.03.2020 в размере 526 625,40 рублей; о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креаформ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" о взыскании долга в размере 3 692 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 625 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2018 между ООО "Креаформ-ПРО" (далее - истец, Продавец) и ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (далее - ответчик, Покупатель) в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, общая сумма Договора составляет 10 242 967,00 руб. (десять миллионов двести сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18% - 1 562 487,00 руб.

Из п. 2.1. Договора следует, что срок поставки Товара указан в Спецификации N 1.

В п. 2.4. Договора согласованы условия расчетов: п. 2.4.1. - Покупатель производит 50 (пятьдесят) % предоплату Товара, что составляет 5 121 483,50 руб. (пять миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и Спецификации (Приложения N 1) к нему; п. 2.4.2. - оставшиеся 50 (пятьдесят) %, что составляет 5 121 483,50 руб. (пять миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек), Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар на сумму 10 242 967 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства Истцом по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по Договору в части оплаты нарушены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 692 967 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Креаформ-ПРО", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 692 967 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 13.03.2020 составляет 526 625 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются платой за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ней не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Претензия Истца была направлена N б/н от 06.02.2020 с квитанцией и описью вложения была направлена ответчику, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно материалам дела исковое заявление ответчик получил 13.02.2020 то есть заблаговременно до даты предварительного судебного заседания и не принял меры к мирному урегулированию спора.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-129519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова