Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13567/20 по делу N А75-7258/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-7258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13567/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-7258/2020 (судья Бухарова С.В.) по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1138601000339, ИНН 8601048989) о взыскании 97 714 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (далее - общество, ОАО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - компания, ООО "УК "Стрела") о взыскании 97 714 руб. 50 коп., в том числе 78 961 руб. 26 коп. задолженности, 18 753 руб. 24 коп. неустойки, и неустойки по день исполнения обязательства по договору на отпуск тепловой энергии N 502.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов ответчика, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 78 961 руб. 16 коп. задолженности, 9 041 руб. 53 коп. законной неустойки.

Уточнения истца судом первой инстанции приняты.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ОАО "УТС" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Стрела" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в отсутствие в договоре на отпуск тепловой энергии от 01.05.2015 N 502 условий об определении объемов коммунального ресурса, поставляемого для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, такой считается расторгнутым; договор в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Стрела", с ОАО "УТС" не заключался, оферта в адрес ответчика не поступала. Неподписанное ответчиком дополнительное соглашение не является заключенным, поскольку не содержит порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в соответствии с пунктом 21.1 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124). Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание частичное погашение задолженности, в связи с чем неверно определен размер основного долга, составляющий по расчету компании 8 277 руб. 58 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в размещении в электронном деле конечного судебного акта, не соответствующего содержанию выданной ответчику копии судебного акта на бумажном носителе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ОАО "УТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Стрела" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 502 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложении N 1-12, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечивать учет потребления тепловой энергии и подогрева воды, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребленной тепловой энергии, подогрева воды (пункт 1.1 договора).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что задолженность у ООО "УК "Стрела" образовалась по объемам коммунального ресурса (горячая вода), поставляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении компании.

Вместе с тем ответчик считает, что в отсутствие в договоре условий определения объема коммунального ресурса такой считается расторгнутым, учитывая переход собственников помещений МКД на прямые договоры. При этом дополнительное соглашение считается не заключенным, доказательств направления предложения заключить договор в адрес ответчика не поступало.

Протоколами общего собрания собственников МКД, расположенных по адресу д. 12/1 по улице Лопарева, д. 21 по улице Крупская д. 19 по улице Чехова, города Ханты-Мансийск, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.08.2018, 01.12.2018 и 01.08.2020 соответственно.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД включается в плату за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой лежит на собственнике жилого помещения либо нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Порядок внесения таких платежей урегулирован статьей 155 ЖК РФ, а именно: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В свою очередь, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента выбора в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом в целях содержания общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В силу приведенных выше норм права у собственников (нанимателей) жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возникает непосредственно перед управляющей организацией, коей в данном случае является ООО "УК "Стрела", а не перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией.

Иная позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального права.

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса на содержание общедомового имущества и, как следствие, обязанности по его оплате, не изменяет алгоритм правоотношений по внесению платы за содержание жилого помещения, установленный ЖК РФ, приведенный выше.

Отсутствие в договоре порядка определения объема коммунального ресурса не препятствует исполнению договора, принимая во внимание положения пункта 21(1) Правил N 124.

Даже отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет характер правоотношений сторон, которые должны квалифицироваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в указанной части подлежат отклонению.

Факт поставки ресурса в заявленный период компания не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет произведен обществом в порядке, определенном пунктом 21(1) Правил N 124.

Данный расчет ответчиком под сомнение не поставлен, каких-либо замечаний не приведено.

Возражения компании в данной части сводятся к тому, что истцом не приняты во внимание все платежи, поступившие через платежного агента в рамках соглашения от 01.06.2015 N 02/12-15, в подтверждение чего ответчик ссылается на карточки счета 76 за декабрь 2019 года по февраль 2019 года и акт сверки взаимных расчетов. По мнению ответчика, сумма задолженности составляет 8 277 руб. 58 коп.

Между тем, при анализе приведенных документов в обоснование меньшей задолженности, чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету то обстоятельство, что правоотношения сторон являются длящимися, в то время как ответчиком в акте сверки отражен лишь спорный период. Все платежи, которые обозначены компанией в своем акте сверки, учтены истцом, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.10.2019 (том 1, л.д. 98-101). При этом таковые отнесены на предыдущие периоды (обстоятельство наличия неисполненных обязательств ответчика подтверждено, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-3739/2019).

Такой порядок учета оплат соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку доказательств того, что платежный агент осуществлял перечисление платежей с указанием в назначении платежа периода оплаты, компанией не представлено, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 13.01.2021).

При изложенных обстоятельствах компанией не подтвержден факт оплаты потребленного в спорный период ресурса в большем размере, чем по расчету общества.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса в полном объеме суд первой инстанции, взыскав основной долг, принял законное и обоснованное решение.

Ответчик, в своей жалобе настаивал на незаконности начисления неустойки в размере 0,1% в порядке пункта 5.4 договора, в то время, как положения договора, по мнению ООО "УК "Стрела", являются недействующими.

Однако ко взысканию согласно уточненным исковым требованиям заявлена законная неустойка, что соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ. Таковая предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Размер законной неустойки, рассчитанной на основании приведенной нормы права, не превышает заявленную истцом к взысканию.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за коммунальный ресурс в спорный период, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания неустойки с ООО "УК "Стрела" в заявленном размере за соответствующий период.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает на наличие нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права изменил содержание судебного акта, представленного ответчику в заверенной копии, а именно: абзац 5 страницы 5 решения исключив из опубликованного в картотеке арбитражных дел судебного акта, размещенного на сайте "arbitr.ru" строки: "дополнительные соглашения ответчиком не подписаны. Между тем, возражений относительно его заключения ответчиком не представлено."; вместо изложенного в копии решения абзаца 2 страницы 7 имеется вывод суда следующего содержания: "Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты по договору исполнитель коммунальных услуг обязан уплатить энергосберегающей организации неустойку в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) сумма за каждый день просрочки платежа" подменив в электронном документе решения данный абзац нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данного обстоятельства, ответчиком сделан вывод о том, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел дело, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные несоответствия, содержания судебного акта суда первой инстанции на которые указывает истец, не влияет на доказанность факта наличия задолженности на стороне ответчика за потребленный ресурс и оснований для применения меры ответственности в виде законной неустойки, соответственно, не приведут к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не могут служить безусловным основанием для отмены принятого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2020 (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверное применение норм материального права (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) и нарушение норм процессуального права не привели к принятию неверного судебного акта, а потому основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Стрела" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-7258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков С.В. Фролова