Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-5573/19 по делу N А14-16598/2016

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-6642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А14-16598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2019;

от Мохова Ю.Н.: Мохов Ю.Н., паспорт гражданина РФ; Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2020;

от Кургузовой Т.А.: Миролевич Ф.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-16598/2016,

по иску Кургузовой Т.А. к Мохову Ю.Н., Алексееву А.Т. о взыскании 201 915 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Тамара Алексеевна (далее - Кургузова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - ИП Аксеновского А.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич, арбитражный управляющий Борисов Александр Викторович, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечён арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич.

В связи с привлечением арбитражного управляющего Алексеева А.Т., также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", АО "Гута-Страхование", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ООО "Страховое общество "Помощь", финансовый управляющий Алексеева А.Т. Щепилова О.В. (Щепилова О.В. исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-959/18).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований Кургузовой Т.А. о взыскании с арбитражного управляющего Мохова Ю.Н., арбитражного управляющего Алексеева А.Т. солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства ИП Аксеновского А.Н., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. солидарно взыскано в пользу Кургузовой Т.А. 201 915 руб. 64 коп. убытков, а также 7 038 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявлении о взыскании с Кургузовой Т.А. 132 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу Мохова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мохов Ю.Н. и Алексеев А.Т. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алексеева А.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Мохов Ю.Н. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Кургузовой Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-1256/2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 по указанному делу Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу N А14-1256/2012 утверждена начальная продажная цена имущества принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н.

Продажа имущества осуществлялась путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника.

13.11.2013 конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ИП Аксеновского А.Н. Местом проведения торгов указана электронная площадка "Межрегиональная электронная торговая площадка" по электронному адресу: www.m-ets.ru. Идентификационный номер торгов: 6806-ОАОФ. Дата и время начала подачи заявок 18.11.2013 10:00. Дата и время окончания приема заявок 20.12.2013 в 11:00 часов. Дата и время проведения торгов 23.12.2013 в 10:00 часов.

Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В срок, установленный в сообщении, 20.12.2013 в 00:33:12.165 часов Кургузовой Т.А. была подана заявка с приложением документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный с ее стороны договор о задатке.

При этом 18.12.2013 Кургузовой Т.А. был внесен задаток в сумме 1 628 747 руб. 36 коп. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, однако конкурсный управляющий Алексеев А.Т. не подписал указанный договор о задатке.

23.12.2013 Кургузовой Т.А. было получено сообщение конкурсного управляющего Алексеева А.Т. с приложением протокола об отказе в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Алексеева А.Т., Кургузова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании решения организатора торгов, оформленного протоколом N 6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, об отказе ей в допуске к участию в торгах 6806-ОАОФ по лоту N 2 недействительным и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-1828/2014 удовлетворены исковые требования Кургузовой Т.А. в части признания недействительным решения организатора торгов Алексеева А.Т. об определении участников торгов, в остальной части требований отказано.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Мохов Ю.Н.

Кургузова Т.А. 17.10.2014 подала заявление конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. о возврате задатка.

21.10.2014 конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. на счет Кургузовой Т.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 426 831 руб. 72 коп. в качестве возврата задатка, а часть задатка (1 628 747 руб. 36 коп. - 1 426 831 руб. 72 коп.) в сумме 201 915 руб. 64 коп. не была возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 по делу N 2-2853/15 удовлетворены требования Кургузовой Т.А. о взыскании с конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. за счет средств конкурсной массы ИП Аксеновского А.Н. невозвращенной части задатка за участие в торгах в сумме 201 915 руб. 64 коп. и 107 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Определением от 11.05.2016 конкурсное производство по делу N А14-1256/2012 завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Н., заключающихся в незаконном удержании (неперечислении) части задатка в сумме 201 915 руб. 64 коп., ей были причинены убытки, Кургузова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно - следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для истца убытками, и учитывая, что возможность взыскания убытков за счет средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, взыскал с Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Т. солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков в пользу Кургузовой Т.А., при этом отказал в удовлетворении заявления Мохова Ю.Т. о взыскании с Кургузовой Т.А. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), в случае если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как установлено судом из материалов дела, сумма заявленных убытков представляет собой часть невозвращенного задатка, перечисленного Кургузовой Т.А. в целях участия в торгах по реализации имущества должника.

В обоснование своих требований Кургузова Т.А. ссылается на то, что в опубликованном конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника для перечисления задатка был указан номер расчетного счета N 40802810813000002239, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт, что подтверждается имеющимися в деле документами: объявлением N 188114 о проведении торгов - дата публикации 13.11.2013, сведениями Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, представленными по запросу Мохова Ю.Н. (вход. от 19.06.2019) - специальный банковский счет должника ИП Аксеновского А.Н. N 40802810513000065505, дата открытия - 29.01.2013.

Алексеев А.Т. в ходе рассмотрения спора указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, являющийся также предметом оценки суда кассационной инстанции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Кургузова Т.А. указывает на то, что задаток ей должен был быть возвращен в течение указанного срока.

Принимая во внимание, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего), суд первой инстанции верно отметил, что исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, пока должник мог исполнить обязательство по возврату задатка, состав правонарушения конкурсных управляющих по отношению к Кургузовой Т.А. отсутствовал, так как последняя не была лишена возможности получить денежные средства с должника. Исковую давность по требованию Кургузовой Т.А. следует исчислять с момента, когда она получила реальную возможность узнать о невозможности должника исполнить обязательство по возврату ей задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

При этом Кургузова Т.А. правомерно указала на то, что, не являясь ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о наличии убытков от противоправных действий ответчиков она узнала лишь с завершением конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского А.Н., и именно с этого момента ей стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343, суд первой инстанции согласился с доводом Кургузовой Т.А. относительно начала течения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства - 11.05.2016, и правомерно рассмотрел требования истца к арбитражному управляющему Алексееву А.Т. по существу.

Как видно из материалов дела, согласно сообщению N 203967 о результатах торгов (дата публикации Алексеевым А.Т. - 10.01.2014) открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н. (объявление о проведении торгов N 188114 от 13.11.2013), не состоялись, в связи с недостаточным количеством участников.

Организатором торгов в 2013 году являлся конкурсный управляющий Алексеев А.Т., и именно он в нарушение требований законодательства о банкротстве указал в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника номер расчетного счета для перечисления задатка, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена неразумность действий арбитражного управляющего Алексеева А.Т., выразившихся в неуказании в объявлении о торгах номера специального счета, что повлекло за собой причинение Кургузовой Т.А. убытков.

Незаконность решения Алексеева А.Т., оформленного протоколом N 6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, также установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-1828/2014.

Алексеев А.Т. в дополнениях к отзыву на иск подтвердил факт нарушения Закона о банкротстве в части не указания специального счета для внесения задатка в объявлении о торгах, однако полагал, что эти действия следует рассматривать как действия, подпадающие под дисциплинарное наказание, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не как действия, повлекшие убытки Кургузовой Т.А. от недополучения задатка.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд области верно отметил, что требования о взыскании убытков по своей правовой природе являются мерами гражданско - правовой ответственности, в то время как нарушение требований статьи 14.13 КоАП РФ влечет за собой применение к виновному лицу мер административной ответственности.

Для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания с виновного лица убытков не имеет значения факт привлечения указанного лица к ответственности административной. Более того, применение мер административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не исключает возможности применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков.

Ссылку Алексеева А.Т. на то, что поскольку он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. определением суда от 16.12.2013, то с этого момента он не мог распоряжаться имуществом должника и не мог осуществить возврат задатка, нельзя признать обоснованной.

Как установлено судом, после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алексеев А.Т. фактически продолжил исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

В частности, 23.12.2013 Алексеевым А.Т. был подписан протокол N 6806-ОАОФ/2, которым отказано истцу в допуске к участию в торгах, а 10.01.2014 им было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 203967 о результатах торгов (т.2 л.д. 17-24).

Таким образом, у Алексеева А.Т. имелась возможность возвратить Кургузовой Т.А. задаток в установленный пунктом 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы Алексеева А.Т., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что его действия по указанию в объявлении основного расчетного счета должника, исходя из толкования статьи 15 ГК РФ, не привели к убыткам Кургузовой Т.А. по недополучению денежных средств, так как эти действия не привели к потере денежных средств, перечисленных Кургузовой Т.А., и что исполнить обязанность по возврату задатка должен был вновь назначенный арбитражный управляющий Мохов Ю.Н., отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Кургузова Т.А. в обоснование своих требований к Мохову Ю.Н. ссылается на то, что после утверждения его конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. (15.01.2014), им не были предприняты соответствующие меры к обеспечению сохранности перечисленной суммы задатка и последующего возвращения ей задатка в полном объеме, несмотря на то, что на расчетном счете должника за период деятельности Мохова Ю.Н. имелись денежные средства, достаточные для возврата суммы задатка.

Так, из материалов дела видно, что 11.03.2014 ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника на основании исполнительного листа АС N 003364864 в пользу ИП Борисова А.В. списаны денежные средства в сумме 155 594 руб. 62 коп.

Вместе с этим, Кургузова Т.А. указала на то, что после списания со счета должника платежа в пользу ИП Борисова А.В. (11.03.2014) и после ее обращения к Мохову Ю.Н. о возврате задатка по окончании рассмотрения спора о понуждении к заключению договора купли-продажи судом общей юрисдикции (17.10.2014), у должника в конкурсной массе имелось имущество (в т.ч. земельный участок), которое реализовывалось с торгов, и выручка поступала на расчетный счет должника, в связи с чем денежных средств было достаточно для возврата ей 201 915, 64 руб., чего Моховым Ю.Н. сделано не было.

Судом принято во внимание, что законность списания денежных в сумме 155 594 руб. 62 коп. была предметом рассмотрения в рамках дела N А14-3774/2017, решением от 16.09.2014 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Алексеевского А.Н. - Мохова Ю.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета должника, в сумме 155 594 руб.

Рассматривая вышеназванное дело, судами было отмечено, что при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, в том числе заявить в суд ходатайство о запрете банку производить списание денежных средств в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, открыть специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов.

Арбитражный управляющий Мохов Ю.Н. уведомил банк 28.02.2014 лишь об ограничениях по распоряжению денежными средствами в размере 1 628 747 руб. 36 коп., внесенными Кургузовой Т.А. в качестве задатка для участия в торгах и о продаже имущества, являющегося предметом залога

Однако, как указал суд в решении по делу N А14-3774/2017, уведомление конкурсного управляющего об ограничениях по распоряжению денежными средствами расчетным документом не является, поэтому не обязательно к исполнению и не препятствует исполнению иных расчетных документов.

Из материалов дела видно, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского А.Н от 25.04.2016 за период деятельности конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. с 15.01.2014 по 11.05.2016 было получено денежных средств на общую сумму 15 981 491 руб. 62 коп., в том числе от реализации недвижимого имущества, а также от поступления арендных платежей.

Между тем, после частичного возврата Кургузовой Т.А. суммы задатка (21.10.2014) конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. было выплачено вознаграждение арбитражным управляющим на общую сумму 944 487 руб. 57 коп., а также возвращены задатки Сергееву Д.Н на сумму 1 628 747 руб. 36 коп. и Дееву А.А. на сумму 1 628 747 руб. 36 коп., тогда как оставшаяся часть задатка в размере 201 915 руб. 64 коп. Кургузовой Т.А. выплачена не была.

Возражая на исковые требования, Мохов Ю.Н. ссылался на то, что сумма невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда, переквалифицировалась согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Однако, как указано выше, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 с конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Мохова Ю.Н, за счет средств конкурсной массы должника в пользу Кургузовой Т.А. взыскана невозвращенная часть суммы задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в размере 107 393 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 6 293 руб. 09 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банковскую организацию, которая не произвела списания, так как отнесла данное требование к четвертой очереди, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что обязательство по возврату задатка не может подлежать квалификации в какие-либо очереди удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку задаток является обеспечительным платежом и либо эта сумма должна включаться в конкурсную массу должника (в случае, если в незаключении договора виновато лицо, внесшее задаток), либо подлежит возврату этому лицу и не может быть включена в конкурсную массу и подлежать распределению среди других текущих платежей (при отсутствии вины этого лица в незаключении договора). При этом взысканные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть отнесены к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Договор купли-продажи не был заключен по вине конкурсного управляющего Алексеева А.Т. и вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу Кургузовой Т.А. взыскана сумма невозвращенного задатка. Правовую квалификацию порядка, очередности удовлетворения требований лица, предоставившего задаток, должен давать суд, а не банк.

Ссылка Мохова Ю.Н. на то, что возврат суммы задатка противоречил волеизъявлению самой Кургузовой Т.А., обратившейся 30.01.2014 в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах, понуждении заключить договор купли - продажи недвижимости и права аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что ее основной целью было приобретение имущества с торгов, а не возврат суммы задатка, обоснованно не принята судом области во внимание, так как требование о понуждении заключить договор купли-продажи и требование о возврате суммы задатка являются взаимоисключающими требованиями.

Одновременное использование таких способов защиты права невозможно, поскольку в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задаток по свое правовой природе является денежной суммой, засчитываемой в счет оплаты по договору и обеспечительным платежом.

Заявив требования о понуждении к заключению договора купли-продажи на открытых торгах, одним из условий которых было внесение соответствующей суммы задатка, Кургузова Т.А. не могла одновременно до рассмотрения по существу указанных требований заявить требования о возврате задатка.

Как отметил суд кассационной инстанции, обращение с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в рассматриваемом случае не может ограничить право истца на последующее предъявление иска о возврате задатка, поскольку судебными актами, установившими невозможность заключения договора купли-продажи с Кургузовой Т.А., внесшей задаток для участия в торгах, вопрос о задатке разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что располагая достаточными денежными средствами и имуществом в конкурсной массе, конкурсный управляющий Мохов Ю.Н. не совершил при этом всех зависящих от него действий, необходимых для сохранности внесенного истцом задатка и последующего его возврата, в связи с чем, причинил своим бездействием убытки Кургузовой Т.А. в указанном размере.

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом антикризисной деятельности и должен действовать добросовестно и разумно, с соблюдением норм действующего законодательства, в интересах кредиторов и должника вне зависимости от позиций и мнений иных лиц.

Доводы Мохова Ю.Т., содержащиеся в апелляционной жалобе о его добросовестном поведении и о том, что Кургузовой Т.А. не доказаны ни противоправность его действий по невыплате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в виде задатка, ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него заявленных убытков, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылка Мохова Ю.Н. о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции верно признана судом необоснованной, так как в рамках дела N 2-2853/2015 Центральным районным судом г.Воронежа рассматривались требования Кургузовой Т.А. к конкурсному управляющему ИП Аксеновского А.Н. Мохову Ю.Н. о взыскании невозвращенной части задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп. за счет средств конкурсной массы должника, то есть к должнику - ИП Аксеновскому А.Н., которого в рамках дела о банкротстве представлял конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., а в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков непосредственно с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. и именно за счет их личных денежных средств.

Размер убытков подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, а также то, что возможность взыскания убытков за счет средств конкурсной массы должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. солидарно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-16598/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) относится на заявителей апелляционных жалоб - Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Н. (уплачено при подаче апелляционных жалоб по чеку-ордеру от 18.11.2020 (операция N 369), по чеку-ордеру от 26.11.2020 (операция N 9962583)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-16598/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова